Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3156/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дедегкаевой З.А., поступившую в Московский городской суд 20.03.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Дедегкаевой З.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дедегкаевой З.А. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

29.08.2013 г. Дедегкаевой З.А. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым основаниям в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определением Черемушкинского суда г. Москвы от 26.09.2013 г. в удовлетворении заявления Дедегкаевой З.А. о пересмотре решения того же суда от 05.10.2011 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедегкаевой З.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, в том числе ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г., не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по новым обстоятельствам.

Судом верно указано на то, что согласно предписаниям пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод заявителя о возможности судов отклоняться от правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ входит в противоречие с заявленными ею требованиями, он не основан на действующих в правоприменительной практике нормах закона.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и повлечь отмену состоявшихся по делу определения суда первой и апелляционного определения судебной коллегии не могут.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дедегкаевой З.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Дедегкаевой З.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко