Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3157/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2014 г. кассационную жалобу Логинова В.Н., подписанную представителем по доверенности Мудровым О.Ю., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Логинова В.Н. к Чепелевой И.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Логинов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чепелевой И.Н. о признании договора дарения притворным. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.11.2011 г. он написал доверенность на имя Чепелевой И.Н. на распоряжение 1/3 доли в праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: *. Чепелева И.Н. обязалась приобрести на имя истца равнозначное жилое помещение - комнату в г. Москве, однако 09.12.2011 г. оформила на себя право на принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения.

Истец просил признать договор дарения, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенный между ним и ответчиком ничтожным, вернуть ему право собственности на данное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Логинова В.Н. к Чепелевой И.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Взыскать с Логинова В.Н. в пользу Чепелевой И.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17.11.2011 г. между истцом и ответчиком Чепелевой И.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец Логинов В.Н. безвозмездно подарил Чепелевой И.Н. принадлежавшую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В тот же день истец выдал Чепелевой И.Н. доверенность быть представителем истца в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации договора дарения 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.

09 декабря 2011г. Чепелева И.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 270, 572 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для признания заключенного 17.11.2011 г. между Логиновым В.Н. и Чепелевой И.Н. договора дарения недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения в пользу сестры был подписан Логиновым В.Н. после неоднократных обсуждений условий приобретения на его имя сестрой равнозначного жилого помещения в обмен на его долю в спорной квартире, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. При разрешении спора суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия встречной обязанности ответчика по приобретению на имя истца жилого помещения, вытекающую из договора по отчуждению недвижимости. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логинова В.Н., подписанной представителем по доверенности Мудровым О.Ю., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.