Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3159/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.И., поступившую в суд 20.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску

Бочкаревой Е.В. и Полеевой Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванову В.М. о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили о признании Иванова В.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2010 г. на ***; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере

*** руб.; взыскать с Иванова В.И. денежную сумму в размере *** руб. *** коп.; взыскать пропорционально с ОСАО "РЕСО-Гарантии", Иванова В.И. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. в счет возмещения затрат за проведение независимой оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, *** руб. * коп. - затраты на почтовые услуги, *** руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей на представителя, *** руб. - оплата услуг представителя** руб. ** коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины, *** руб. - затраты по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы, *** руб. - затраты по оплате услуг эвакуатора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. исковые требования Полеевой Е.В. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., с Иванова В.И. в ее пользу взыскано *** руб. *** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.; в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.08.2010 г. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.И., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Полеевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Судом было установлено, что гражданская ответственность Иванова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "***" (***), гражданская ответственность Полеевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (***).

06.10.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

08.11.2010 г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении вреда.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, представитель

Полеевой Е.В. 14.02.2011 г. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "***", согласно заключению которого водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Полеева Е.В. не имела физической возможности избежать столкновения, в силу неожиданного маневра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.И. Иванов В.И. не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля "***" Ивановым В.И.

Для разрешения спора, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 130405-10 от 05.04.2013 г. действия водителя Полеевой Е.В., управлявшей автомобилем "***", соответствовали всем требованиям пунктов ПДД РФ. Действия водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем "***", не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной создания аварийной ситуации, и как следствие, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации применительно к повреждениям автомобиля "***", которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2010 г., составляет ****руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Полеевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Е.В. необходимо отказать, поскольку она собственником автомобиля "***", потерпевшей в ДТП и выгодоприобретателем не является, документов, подтверждающих законность владения автомобилем на момент подачи иска в суд не представила.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и указание заявителя на то, что вина Полеевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2010 г. установлена постановлением инспектора ГИБДД от 01.10.2010 г., в котором указано, что Полеева Е.В. нарушила п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко