Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3160/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шокалюк О.А., подписанную представителем по доверенности Алексеевым Р.А., поступившую в суд 20.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Шокалюк О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Петровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Петровой А.В. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шокалюк О.А., автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ** руб. *** коп. Предъявляя требования, истица указывала на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Петровой А.В. Поскольку гражданская ответственность Шокалюк О.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако в возмещении ущерба ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истице было отказано. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ** рублей. С ответчицы Петровой А.В. истица просила взыскать сумму ущерба в размере ** руб. ** коп. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб. и сумму госпошлины ** руб. ** коп., истица просила взыскать с обоих ответчиков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Шокалюк О.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.06.2012 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петровой А.В. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шокалюк О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы "***" причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО "****" N274/12, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2012 г. и Постановления по делу об административном правонарушении *** от 24.06.2012 г. Петрова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы Шокалюк О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности по полису ***, в связи с чем, воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. В обоснование своего отказа страховщик сослался на результаты проведенных им исследований согласно которым, причиной отклонения траектории движения автомобиля истицы и выезда его за пределы проезжей части, которое привело к последующему касательному столкновению с автомобилем "***" и наезду на неподвижное препятствие, с технической точки зрения явилось следствием действий водителя Шокалюк О.А.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной экспертизы N130627-13 от 27.06.2013 г., составленному экспертами ООО "***", эксперты пришли к выводу, что к выезду за пределы проезжей части, и как следствие наезд на неподвижное препятствие, привели не действия автомобиля "***", а действия водителя автомобиля "***", которые спровоцировали его неконтролируемый занос, с последующим отбросом на проезжую часть и столкновением с автомобилем "***". Эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля "***" Шокалюк О.А. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые в полной мере послужили причиной произошедшего 24.06.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, ввиду неправильно избранного скоростного режима при попытке уклонения от столкновения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии вины Шокалюк О.А. нет направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод заявителя о том, что из решения суда первой инстанции невозможно определить, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, не состоятелен, поскольку судом установлено, что водитель Шокалюк О.А. не обеспечила управление автомобилем со скоростью, позволяющей воителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что и привело к неконтролируемому заносу с последующим отбросом на проезжую часть и столкновением с автомобилем "***".

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шокалюк О.А., подписанной представителем по доверенности Алексеевым Р.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко