Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3165/14 (ключевые темы: общий трудовой стаж - размер пенсии - трудовые пенсии - средний заработок - расчетный пенсионный капитал)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3165/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20 марта 2014 года кассационную жалобу Моисеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, однако, считает, что размер его пенсии определен неверно, в связи с чем просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить период его учебы в ВУЗе с 01 сентября 1965 года по 21 августа 1970 года, 4 года 11 месяцев 21 день, в общий трудовой стаж, а учитываемый среднемесячный заработок за 2000-2001 годы, не ограничивать какой-либо величиной при первоначальном исчислении расчетного размера трудовой пенсии для определения величины расчетного пенсионного капитала и возместить сумму заниженной части трудовой пенсии для компенсации, полученного ущерба в периоде с 04 мая 2007 года по апрель 2013 г., в размере _ руб.; взыскать с ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области сумму процентов в размере _ руб. за несвоевременный возврат недополученной пенсии за период с 04 мая 2007 года по 30 апреля 2013 года; возвратить госпошлину в размере _ руб.; возместить сумму морального вреда, в размере _руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Моисееву Анатолию Андреевичу период учебы в ВУЗе с 01 сентября 1965 года по 21 августа 1970 года, 4 года 11 месяцев 21 день, в общий трудовой стаж, а учитываемый среднемесячный заработок за 2000-2001 годы, не ограничивать какой-либо величиной при первоначальном исчислении расчетного размера трудовой пенсии для определения величины расчетного пенсионного капитала и возместить сумму заниженной части трудовой пенсии для компенсации, полученного ущерба в периоде с 04 мая 2007 года по апрель 2013 года, - удовлетворить.

Взыскать с ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу Моисеева А.А. сумму заниженной части трудовой пенсии для компенсации, полученного ущерба за период с 04 мая 2007 года по апрель 2013 года в сумме _ руб.

Взыскать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу Моисеева А.А. сумму процентов в размере _.руб. за несвоевременный возврат недополученной пенсии за период с 04 мая 2007 года по 30 апреля 2013 года, а также возврат госпошлины в размере _. руб.

В удовлетворении искового требования об обязании ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области возместить сумму морального вреда в размере _ руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере _ руб.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Моисееву Анатолию Андреевичу период учебы в ВУЗе с 01 сентября 1965 года по 21 августа 1970 года, 4 года 11 месяцев 21 день, в общий трудовой стаж, а учитываемый среднемесячный заработок за 2000-2001 годы, не ограничивать какой-либо величиной при первоначальном исчислении расчетного размера трудовой пенсии для определения величины расчетного пенсионного капитала и возместить сумму заниженной части трудовой пенсии для компенсации, полученного ущерба в периоде с 04 мая 2007 года по апрель 2013 года; взыскания с ГУ -ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу Моисеева А.А суммы заниженной части трудовой пенсии для компенсации, полученного ущерба за период с 04 мая 2007 года по апрель 2013 года в сумме _ руб.; взыскания с ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу Моисеева А.А суммы процентов в размере _ руб. за несвоевременный возврат недополученной пенсии за период с 04 мая 2007 года по 30 апреля 2013 года, а также возврат госпошлины в размере _ руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Моисеев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что Моисеев А.А., _ г.р., с 04 мая 2007 года является получателем трудовой пенсии по старости. Считая, что размер его пенсии определен неверно, истец обратился в пенсионные органы с заявлением о перерасчете пенсии. В удовлетворении заявления о перерасчете пенсии Моисееву А.А. было отказано, с чем Моисеев А.А. не согласился, представив суду расчет пенсии, которая, по его мнению, должна была быть ему назначена.

Разрешая требования, суд первой инстанции, согласившись с порядком приведенного истцом расчета, пришел к выводу о включении в общий трудовой стаж период учебы в ВУЗе. В части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о включении периода учебы в ВУЗе в общий трудовой стаж не согласилась и пришла к выводу о необходимости принятия нового решения в данной части.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В связи с введением в действие Закона от 17 декабря 2001 года производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц, приобретенных ими по состоянию на 1 января 2002 года (то есть за периоды до 1 января 2002 года), путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, которая осуществляется в соответствии со статьей 30 Закона от 17 декабря 2001 года.

Согласно Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 4 от 17 октября 2003 года "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 70 от 17 октября 2003 года, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001 года) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом пункта 2 Разъяснения от 17 октября 2003 года N 4 позволяет включить в общий трудовой стаж дополнительные периоды, которые не предусмотрены пунктом 4 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 года, но включались в общий трудовой стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством, к которым относятся и периоды обучения в высших учебных заведениях.

При оценке пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года расчетный размер трудовой пенсии по его желанию может быть исчислен исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона от 17 декабря 2001 года, размера пенсии, рассчитываемого без применения индивидуального коэффициента пенсионера (включая правила подсчета общего трудового стажа, специального трудового стажа и среднемесячного заработка пенсионера) и определяемого с учетом продолжительности общего трудового стажа этого лица по состоянию на 1 января 2002 года и его среднемесячного заработка за 2000 -2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (до 1 января 2002 года) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, для назначения пенсии может применяться ранее действующее законодательство (Закон РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), и периоды работы учебы в ВУЗ могут быть включены в подсчет трудового стажа.

Так, в случае применения постановления Министерства труда и социального развития РФ N 70 от 17 октября 2003 года, расчет размера пенсии производится с учетом ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст.16 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка и сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый 25 лет для назначения пенсии.

Однако статьями 17, 18 указанного Закона ограничивался минимальный и максимальный размер пенсии.

Согласно ст.18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов).

Таким образом, при наличии трудового стажа 25 лет (для мужчин) расчетный размер пенсии составляет 555,96 руб., при этом в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 68-ФЗ минимальный размер пенсии по состоянию на 31 декабря 2001 года составлял 185,32 руб., соответственно 555, 96 руб. (185,32 х 3)- расчетный размер пенсии.

Поскольку у истца стаж составлял 36 полных лет, то сверх требуемой суммы прибавляется 11% (1% за каждый полный год работы). К данной сумме прибавляется компенсационная выплата в размере 100 рублей, установленная Указом Президента РФ от 02 ноября 2000 N 1815 "О компенсационных выплатах пенсионерам в Российской Федерации", т.е. размер пенсии составит _ руб. _ коп. (_).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что расчетный размер пенсии правомерно произведен ответчиком с учетом положений ст.ст.16-18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и действующего ранее законодательства.

Суд также указал, что в сравнении с ныне действующим законодательством в соответствии со ст. 30 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" идет ограничение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) по общему правилу и учитывается в размере не свыше 1,2.

На момент обращения истца отношения заработной платы составило - _, где при назначении пенсии был применен максимальный коэффициент отношения - 1,2.

Так, ответчиком произведен расчет пенсии по нормам ранее действующего законодательства, по которым размер пенсии составляет - _ руб. _ коп. и по нормам ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 года, где размер пенсии на момент обращения составил - _ руб. .. коп.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ответчик, рассчитав пенсию истцу по нормам действующего законодательства, не нарушил права Моисеева А.А.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, отраженного в резолютивной части решения, об обязании ответчика не ограничивать среднемесячный заработок за 2001-2002 г. какой либо величиной при первоначальном исчислении расчетного размера трудовой пенсии для определения величины расчетного пенсионного капитала, поскольку при расчете пенсии идет лишь ограничение коэффициента соотношения заработной платы по отношению к заработной плате по стране, который составляет - 1,2. Не применение данного ограничения напрямую нарушает нормы действующего пенсионного законодательства.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что расчетный пенсионный капитал является одной из величин, которая подразумевает собой общую сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии. Таким образом, расчетный пенсионный капитал определяет расчетный размер пенсии, а не наоборот, как указал в резолютивной части решения суд первой инстанции.

С остальными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика при отсутствии оплаты государственной пошлины, при том, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом первой инстанции без движения по этому основанию.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш