Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3166/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.03.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,

установил:

Г. обратился в суд за защитой своих трудовых прав и просил признать незаконным заключение служебной проверки от ***.2012 г. в части его увольнения, признать незаконным приказ ГУ МВД России по г.Москве от ***.2012 г. N ***, приказы 4-го Управления МВД России от ***.2012 г. N ***, от ***.2011г. N ***, просил восстановить его в должности ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного 21.03.2014 г. и поступившего 02.04.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ***.

***.2011 г. врио начальника Управления утверждено заключение служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе проверки отдельного взвода ДПС ГИБДД 4-го управления МВД России; по окончании служебной проверки врио заместителя начальника Управления, помощник начальника Управления, заместитель начальника полиции по ООП Управления полагали бы за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей на основании п. п. 5.1-5.3 должностной инструкции, повлекшее необеспечение бесперебойного участия сил и средств в системе единой дислокации майору милиции Г.- ***, объявить строгий выговор.

***.2011 г. приказом врио начальника Управления N *** за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей на основании п. п. 5.1-5.3 должностной инструкции, повлекшее необеспечение бесперебойного участия сил и средств в системе единой дислокации майору милиции Г.- ***, объявлен строгий выговор.

Признавая вышеуказанный приказ и заключение незаконными, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1), Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***.2011 г. истец ознакомлен не был, объяснения по выявленным нарушениям не давал, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении служебной проверки истцу были разъяснены его права, обеспечены условия для их реализации, что он был ознакомлен с результатами служебной проверки; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с приведенными требованиями с учетом установленных по делу обстоятельств суд нашел несостоятельным.

С вышеприведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, поскольку в обоснование правомерности наложенного взыскания ответчик представил наряду с заключением служебной проверки акты от ***.2011 г., ***.2011 г. об отказе истца дать письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебных обязанностей и от ознакомления с приказом N *** от ***.2011 г.; в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о несоответствии изложенных в актах обстоятельств фактически имевшим место обстоятельств, довод суда о неявки в суд подписавших данные акты лиц, бесспорно не опровергают изложенные в акте обстоятельства; поскольку изложенные в акте сведения не опровергнуты и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, выводы суда о незаконности приказа N *** от ***.2011 г. и несостоятельности возражений ответчика о пропуске истцом срока противоречат материалам дела. Решение в данной части требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком актам, поскольку они составлены одними и теми же лицами, не входившими в состав комиссии, написаны одним почерком, ему не были разъяснены права и обязанности, возможность их реализации, приказ под роспись не объявлялся, объяснения не отбирались, какие-либо иные доказательства об отказе его (заявителя) от дачи объяснений и об ознакомлении с приказом, ответчиком не представлено. По результатам прокурорской проверки установлено, что один из составлявших акт в период с ***.2011 г. по ***.2012 г. находился в очередном отпуске, до ***.2012 г. пребывал за границей. Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при этом суд кассационной инстанции отмечает, что о результатах прокурорской проверки истцу сообщено ***.2012 г., о наличии результатов истец сообщил ***.2013 г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, однако, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела прокурорского ответа не заявлял; замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Судом также установлено и из материалов гражданского дела следует, что ***.2012 г. заместителем начальника ГУ МВД РФ по г. Москве утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2012 г. примерно в 19 ч. 05 м. на территории г. Москвы с участием служебного автотранспорта, и предоставлении недостоверной информацию данном происшествии в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве; по завершению служебной проверки заместитель начальника ГУ МВД РФ по г. Москве полагал бы за нарушение требований п. 5.15, п. 7.2 Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка передачи сообщения о совершении чрезвычайного происшествия, совершенного подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшем несвоевременное предоставление информации о происшествии в дежурную часть Управления, предупредить *** Г.- ***, о неполном служебном соответствии. С данным заключением последний ознакомлен ***.2012 г.

Признавая вышеизложенное заключение незаконным, руководствуясь Должностной инструкцией ***, с которой истец был ознакомлен, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что данной инструкцией не предусмотрены полномочия по передаче сообщений о чрезвычайных происшествий, совершенных подчиненными и предоставлении информации в дежурную часть, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности произошедшего ДТП.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ***.2012 г. приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N *** за нарушение требований п. 5.15, п. 7.2 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка передачи сообщения о совершении чрезвычайного происшествия, совершенного подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшем несвоевременное предоставление информации о происшествии в дежурную часть Управления, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; с данным приказом последний ознакомлен ***.2012 г.

***.2012 г. ответчиком подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому истец *** и ***.2012 г. не прибыл на службу.

***.2012 г. приказом Управления с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ- за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Руководствуясь вышеприведенным Федеральным законом, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что *** и ***.2012 г. истец прибыл на службу и, учитывая, что приказ от ***.2011 г. N *** и заключение служебной проверки от ***.2012 г. признаны незаконными, доказательств соразмерности наложенного на истца взыскания ответчиком не представлено, пришел к выводу о признании незаконным и приказа от ***.2012 г., удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

С выводами суда об отсутствии со стороны истца нарушений п. 5.15 и п. 7.2 Должностной инструкции судебная коллегия также не согласилась, поскольку данный вывод постановлен без учета п. 5.1, п. 5.6, п. 5.10 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ***.2011 г., из совокупности приведенных положений следует, что в обязанности истца как заместителя командира отдельного взвода входила организация и контроль за выпуском на линию автомашин отдельного взвода и осуществлении ими сопровождения, контроль за работой сотрудников взвода и использованием или служебного автотранспорта, а также взаимодействие с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного предоставления и соблюдения установленного порядка передачи оперативной информации.

Судебной коллегией указано, что ***.2012 г. примерно в 19 ч. 05 м. инспектор отдельного взвода ДПС Управления во время несения службы, управляя служебным автомобилем, следуя с включенными световыми и звуковыми сигналами, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги, вне зоны пешехода, беременную гражданку *** г.р., в результате которого она была доставлена в больницу, где установлен диагноз: частичное повреждение связок левого коленного сустава, перелом головки левой малоберцовой кости. Достоверная информация о совершенном ДТП своевременно в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве и в отдел по взаимодействию со средствами массовой информации ГУ МВД России по г. Москве не поступала, в результате чего принять неотложные меры к опровержению необъективных предположений со стороны различных СМИ об обстоятельствах произошедшего и роли сотрудников полиции, не представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о не нарушении истцом п. 5.15 и 7.2 Должностной инструкции не согласилась, кроме того, описанное выше событие является чрезвычайной ситуацией, поскольку оно возникло внезапно и сопровождалось угрозой жизни или здоровья людей, ввиду чего пришла к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что произошедшее ДТП не является чрезвычайной ситуацией в соответствии с Приказом N 225сп от 19.03.2002г., из приведенных судебной коллегией положений Должностной инструкции не следует, что в его обязанности входит передача информации в Дежурную часть о чрезвычайном происшествии, совершенных подчиненными; кроме того, в отношении сотрудника административное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, информация о ДТП в СМИ не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, не установлен источник происхождения и появления данной информации.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку описательно-оценочная формулировка чрезвычайного происшествия свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию произошедшего события, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня случае в законе либо в локальном акте работодателя, однако может являться предметом оценки как работодателя, так и суда, рассматривающего соответствующий спор, исходя из таких критериев как тяжесть происшествия, наступивших последствий, субъектов происшествия, общественного резонанса к произошедшему событию и т.д.

Признавая произошедшее ***.2012 г. ДТП чрезвычайной ситуацией, судебная коллегия исходила из того, что ДТП произошло с участием сотрудника полиции, в результате ДТП беременная гражданка получила телесные повреждения, была госпитализирована в больницу, данное событие было освещено в СМИ.

То, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции состава административного правонарушения, выводы судебной коллегии не опровергает, кроме того, данное постановление было вынесено спустя два месяца (***.2012 г.) после произошедшего ДТП; наличие или отсутствие в СМИ информации о произошедшем ДТП не освобождало истца от передачи сведений о произошедшем надлежащим лицам.

Кроме того, необходимо учесть, что занимаемая истцом должность- ***, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителя командира предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш