Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3169/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Остапущенко Д.Г., поступившую в суд 21.03.2014 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по заявлению Остапущенко Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Остапущенко Д.Г. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

установил:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве П.Н.И., в котором просил суд признать действия П.Н.И. противоправными и обязать его обеспечить проведение рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру _.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. в удовлетворении заявления Остапущенко Д.Г. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве было отказано. Решение вступило в законную силу 18.02.2010 г.

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. отменено, частично удовлетворено заявление Остапущенко Д.Г., возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в отношении объекта по адресу: _. в графу "площадь" подраздела 1 ЕГРП по объекту права с кадастровым (условным) номером _, указав в данной графе запись "общая площадь- 87,1 кв.м".

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. в удовлетворении заявления Остапущенко Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Остапущенко Д.Г. об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, в связи с чем нет оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, кроме того не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко