Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3170/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2014 г. кассационную жалобу Николаевой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Николаевой С.Н. о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, обязании возвратить водительское удостоверение, признании срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекшим,

установил:

Заявитель Николаева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, ссылаясь на незаконный отказ выдать ей водительское удостоверение по окончании срока привлечения к административной ответственности. Заявленные требования Николаева С.Н. мотивировала тем, что, по её мнению, органы ГИБДД незаконно суммируют сроки наказания в виде лишения её специального права по административным делам. Заявитель полагает, что такой порядок, установленный ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь к лицу, совершившему административное правонарушение уже после того, как ранее вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Между тем, таких постановлений в отношении неё вынесено не 6, а только 2, в связи с чем, она считает, что водительское удостоверение ей должно быть возвращено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период времени с 24 января 2007 года по 5 марта 2007 года Николаева С.Н. пять раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и один раз, 6 февраля 2007 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом каждый раз ей назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

13 мая 2013 года С.Н. Николаева обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы с заявлением, в котором просила вернуть ей водительское удостоверение, ссылаясь на то, что назначенные ей сроки административного наказания истекли.

13 мая 2013 года командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в удовлетворении заявления С.Н. Николаевой отказал, поскольку назначенные ей наказания подлежат суммированию по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы основано на законе, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, а также п. 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях", согласно которому, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.