Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3183/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коркишко А.А., Соскова М.В., Сосковой Ю.И., поступившую в Московский городской суд 20.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., дополнительное решение от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Коркишко А.А., Соскову М.В. и Сосковой Ю.И. о расторжении договора найма, о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Коркишко А.А., Соскову М.В. и Сосковой Ю.И. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 30.09.2010 г. с Коркишко А.А., о взыскании задолженности и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор заключен сроком до 31.10.2012 г. на условиях проживания в квартире Соскова М.В. и Сосковой Ю.И. При этом Коркишко А.А. обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере *** руб., оплачивать жилищно-коммунальные услуги за электроэнергию и водоснабжение. Поскольку за апрель 2012 года оплата ответчиками не внесена истец направил уведомление о расторжении договора. Однако жилое помещение было освобождено ответчиками только 26.08.2012 г., в связи с чем Кравченко В.В. просил взыскать задолженность за период с апреля 2012 года по 26.08.2012 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. постановлено:

Взыскать с Коркишко А.А. в пользу Кравченко В.В. задолженность по договору найма квартиры N 57 по адресу: Московская область, ***, за период с 01.04.2012 г. по 26.08.2012 г. в размере *** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 3000 руб., расходы по оплате водоснабжения в размере ***руб. 74 коп., госпошлину в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований к Соскову М.В. и Сосковой Ю.И. - отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. с Коркишко А.А. в пользу Кравченко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кравченко В.В., заявленных к Коркишко В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2010 г. Кравченко В.В. и Коркишко А.А. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, **, сроком по 30.10.2010 г.

Условиями названного договора определено, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет *** руб., которая производится ежемесячно, включая оплату услуг по водоснабжению и электроэнергии.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено право совместного с нанимателем проживания в квартире Соскова М.В., Сосковой Ю.И. и их несовершеннолетних детей ***.

Во исполнение договора ответчики вселились в указанную квартиру.

06.05.2012 г. истец направил ответчикам телеграмму, в которой просил погасить задолженность по оплате жилого помещения и освободить его после 16.05.2012 г.

17.05.2012 г. Коркишко А.А. направил телеграмму, предложив ответчикам расторгнуть договор найма квартиры в связи с нарушением сроков оплаты и освободить её в срок до 19.06.2012 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения, как это определено положениями ст. 688 ГК РФ, наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кравченко В.В., так как факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение, электроэнергию и водоснабжение по спорной квартире действительно нашел свое подтверждение. Ответчики своих обязанностей по оплате не исполняли, начиная с апреля 2012 года по 26.08.2012 г.

При таких данных судом правомерно с Коркишко А.А. как с нанимателя квартиры взыскана образовавшаяся за указанный период задолженность в сумме *** руб. При этом судом зачтена ранее внесенная сумма депозита в размере *** руб.

Учитывая, что 26.08.2012 г. ответчики выехали из указанной жилой площади, оставив ключи от квартиры у консьержа, то судом сделан правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон, поскольку воля обоих контрагентов посредством совершения определенных действий была выражена на прекращение договора найма.

Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя 20.09.2013 г. законность решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях Кравченко В.В. и злоупотреблении им своими правами в рамках договора найма от 30.09.2010 г.

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку подателя жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коркишко А.А., Соскова М.В., Сосковой Ю.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., дополнительное решение от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Коркишко А.А., Соскову М.В. и Сосковой Ю.И. о расторжении договора найма, о взыскании задолженности и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко