Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3195/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Панченко В.С., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Панченко В.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Панченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за дней на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб., неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения после подачи претензии, направленной г. - % за каждый день просрочки, начиная с г., что составляет более руб. на дату подачи иска, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом, а также расходов на юридические услуги в размере руб., указав в обоснование, что года между сторонами заключен договор комплексного страхования автомобиля , на период с г. по г., страховая сумма установлена в размере рублей. г. в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены значительные технические повреждения, стоимость годных остатков определена в размере руб. ЗАО "МАКС" определил принесенный ущерб в размере руб. с учетом % износа запчастей и г. выплатил истцу руб. за вычетом годных остатков. Однако выплата страхового возмещения произведена не в полном размере и с нарушением установленного срока.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Панченко В.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панченко В.С. с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения рублей, неустойку за просрочку в выплате возмещения рублей, штраф рублей 21коп., судебные расходы рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу государства государственную пошлину в размере 7030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года изменить в части взыскания неустойки, частично удовлетворив требование Панченко В.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Панченко В.С. неустойку за просрочку в выплате возмещения всего в размере руб. коп., штраф руб. коп., судебные расходы рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля , по рискам "Ущерб", "Хищение" со сроком действия с г. по г. Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами договора в размере руб.

г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому были причинены механические повреждения.

г. Панченко В.С. известил ЗАО "МАКС" о страховом случае, который признан ответчиком страховым событием, и по результатам проведенной экспертизы транспортное средство признано гибельным.

Страховая выплата ЗАО "МАКС" была произведена г. в размере руб., исходя из размера страховой суммы ( руб.) с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства ( %) в размере руб., за вычетом годных остатков - руб. (расчет: руб.- износ руб. - руб.= руб.).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что случае "полной гибели" автомобиля выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа не предусмотрена.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако данный вывод не основан на законе, поскольку видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изменяя решение суда в части суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции верно рассчитал суммы, подлежащих взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной исходя из периода просрочки 18 дней и неустойки за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанной исходя из просрочки 134 дня (с момента направления претензии до даты вынесения решения).

Сумма штрафа определена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, кроме взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, должен был также взыскать сумму неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае применяются положения ст. 395 ГК РФ. Применение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к добровольному страхованию имущества граждан не применяются.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Панченко В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Панченко В.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты возмещения, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова