Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3205/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д Д.С., подписанную его представителем по доверенности Лапшиным М. В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д Д.С. к С О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Д Д.С. обратился в суд с иском к С О.В., ссылаясь на то, что выплаченное ему по договору об ОСАГО страховое возмещение не покрывает причинённый действиями ответчицы ущерб.

Иск мотивирован тем, что 16 июля 2013 года СО.В., управляя автомобилем Ниссан-Тиида, нарушила требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Пассат, принадлежащий ДД.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Смуровой О.В. была застрахована по договору об ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", которое возместило Д Д.С. ущерб путём страховой выплаты на сумму руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "НЭО Бюро" составляет коп.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 16 июля 2013 года С О.В., управляя автомобилем Ниссан-Тиида, нарушила требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Пассат, принадлежащий ДД.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность С О.В. была застрахована по договору об ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", которое возместило Д Д.С. ущерб путём страховой выплаты на сумму руб.

Денисов Д.С. представил суду заключение ООО "НЭО Бюро" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому она составляет руб.

С О.В. представила суду заключение ООО "Эксперт Групп", согласно которому расходы на восстановление автомобиля Фольксваген с учётом его износа составляют Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Де Д.С., при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ООО "НЭО Бюро", является завышенной, поскольку при определении стоимости ремонта учтены повреждения автомобиля, которые не были отражены в справке о ДТП и не являются скрытыми, кроме того, что в нем завышено время, необходимое для ремонта автомобиля, не учтен его износ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта Д Д.С. суду не представил, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлял, от проведения такой экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. не превышает суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК", не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, исковые требования ДД.С. были заявлены только к СО.В., каких-либо требований к ОАО "Страховая группа МСК" он не предъявлял, ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "Страховая группа МСК" ДД.С. суду не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных кассационной жалобе документов, от проведения такой экспертизы по делу Денисов Д.С. в ходе судебного разбирательства отказался.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке влечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДД.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д Д.С. к Смуровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья Н.С. Кирпикова