Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3206/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СЕ.Б., И Т.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда т 10 февраля 2014 года по делу по иску КЛ.В. к КЕ.В. к СЕ.Б., Ив Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

К Л.В., К Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к И Т.Б., С Е.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой __.вселении их и несовершеннолетней К А.Г. в спорное жилое помещение, выселении СЕ.Б., ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу в равных долях по 1/4 доле каждая. Помимо них сособственниками спорной квартиры являются С Е.Б. и И Т.Б. по 8/50 (1/50 доля на основании договора дарения, 7/50 долей на основании договора купли-продажи) и 17/50 долей в праве собственности за каждой соответственно.

Однако истцы не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, так как ответчики чинят препятствия в проживании, постоянно меняют замки на входной двери, ключи от квартиры не дают, пытаются создать невыносимые условия для проживания. Кроме того, истец КЛ.В. указала, что С Е.Б. не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире для проживания, в связи с чем, ссылаясь на п.4 ст. 252 ГК РФ, просила признать долю в спорном жилом помещении в размере 7/50, принадлежащую СЕ.Б., незначительной, прекратить право собственности С Е.Б. на 7/50 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, взыскать с К Л.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере руб. и признать за ней право собственности на 7/50 долей спорной квартиры; признать 1/50 долю квартиры, принадлежащую С Е.Б., незначительной, прекратить право собственности СЕ.Б. на указанную долю, взыскать с Куликовой Л.В. компенсацию стоимости доли в размере руб. и признать за ней право собственности на вышеуказанную долю.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 19 августа 2013 года постановлено:

исковые требования __.и __.к__., __..о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить частично;

вселить __..и __в кв. N__, обязав __.и _..не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением;

исковые требования __и _..к ___о выселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения;

взыскать со __..и __в пользу __..по. с каждой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

вселить несовершеннолетнюю__.., 2009 г.р., в квартиру N 6 дома 15Б по ул. Олонецкая в г. Москве, обязав __и ___не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КЛ.В. к СЕ.Б. отменено, по делу в данной части постановлено:

признать за __..1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ___.прекратить право собственности __..на 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу__.

взыскать с __в пользу __..компенсацию за 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу:__.., в размере рублей;

признать за __..7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу__..;

прекратить право собственности __.на 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу:__;

взыскать с __.в пользу ___компенсацию за 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу:__., кв. 6, в размере .рублей;

прекратить право пользования _.квартирой по адресу: г__., выселив ответчика из указанного жилого помещения;

взыскать со ___в пользу __..расходы по уплате государственной пошлины в размере ублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 6, расположенная в___, общей площадью 38,9 кв.м, жилой 20,7 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства с 14.04.1993 г. зарегистрирована КЛ.В., с 20.12.2001 г. - КЕ.В., с 06.03.2009 г. - несовершеннолетняя КА.И., 2009 г.р.

Как установлено судом, первоначально спорное жилое помещение было приобретено К Л.В. во время брака с КВ.П. на основании договора купли-продажи от 25.09.1992 г., решением мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г.Москвы признано общим имуществом супругов.

За К Л.В. и К В.П. в порядке раздела имущества супругов было признано право собственности на _ долю в спорной квартире.

На основании договора дарения от 02.07.2008 г. КЛ.В. передала своей дочери КЕ.В. в дар принадлежащую ей _ долю спорной квартиры.

Таким образом, К Л.В. и К Е.В. принадлежит по _ доле в праве на спорную квартиру.

17 января 2008 г. К В.П. уведомил К Л.В. о продаже _ доли в праве в праве собственности на квартиру по адресу:, по цене рублей, К Л.В. выразила согласие заключить договор купли-продажи доли на предложенных условиях.

18.05.2010 г. КВ.П. на основании договора дарения передал в дар.А. и И Т.Б. по 1/50 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2010 г. К В.П. продал О А.А. 23/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за руб.

08.11.2012 г..Б. приобрела у ОА.А. по договору купли - продажи 24/50 долей (1/50 доля + 23/50 долей) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 200 000 рублей.

29.11.2012 г. И Т.Б. подарила С Е.Б. 1/50 долю квартиры.

С Е.Б. и ИТ.Б. являются родными сестрами.

25.04.2013 г. между И Т.Б. и С Е.Б. был заключен договор купли-продажи 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом,.Б. и.Б. принадлежит 17/50 долей и 8/50 долей (1/50 доли и 7/50 долей) соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру.

С Е.Б. вселилась и проживает в спорном жилом помещении с 2010 г.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением К Л.В. обращалась в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.10.2011 г. К Л.В. обратилась в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы с заявлением по факту проживания посторонних лиц и пожара в спорной квартире.

15.10.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Отказывая К Л.В. в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности С Е.Б., выкупе ее долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что СЕ.Б. на законных основаниях пользуется как своей долей в праве собственности на спорную квартиру, так и долей своей сестры И Т.Б., постоянно проживает в ней, другого жилого помещения, находящегося в ее собственности, не имеет, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом КЛ.В. и КЕ.В. каких-либо действий по увеличению своих долей в спорном жилом помещении не предпринимают, существенного интереса в пользовании спорной квартиры не имеют.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия, исходила из того, что правила ст.252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности, при этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможно с учетом конкретных обстоятельств дела и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности. При этом судебная коллегия установила, что выделить в пользование К Л.В., К Е.В. и несовершеннолетней К А.И. и одновременно С Е.Б. и ИТ.Б. изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащим сторонам долям в квартире, не представляется возможным, поскольку она является однокомнатной, в связи с чем, учитывая, что стороны спора являются разными семьями, их совместное проживание в спорной квартире будет невозможным. Между тем, К Е.В. и К Л.В. проживали в данной квартире изначально одной семьей, сложился определенный порядок пользования им, другого жилого помещения в собственности или на ином праве постоянного владения и пользования они не имеют, в то время как реального интереса в пользовании квартирой С Е.Б., с учетом ее доли в праве собственности и приходящейся на эту долю общей площади спорной квартиры, не имеет, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельств, ею не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате СЕ.Б., судебная коллегия исходила из заключения ООО "Реал Аудит Консалтинг" от 04 марта 2013 года, согласно которому стоимость 1/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, кв. , составила рублей, а также заключения ООО "Реал Аудит Консалтинг" от 24 мая 2013 года, согласно которому стоимость 7/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г, составляет рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К Л.В. и вынесла в данной части новое решение, которым прекратила право собственности С Е.Б. на принадлежащие ей доли в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации стоимости этих долей.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не назначена по делу оценочная экспертиза для определения стоимости долей в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер стоимости долей, исходил из представленных истцом заключений ООО "Реал Аудит Консалтинг", которые счел достоверными и достаточными для разрешения вопроса о размере подлежащей выплате Смиян Е.Б. компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости долей С Е.Б. в праве собственности на спорную квартиру, ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение АНО ЦЭАТ "Академ-Тест" не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных, препятствующих заявителям представить суду отчет об оценке рыночной стоимости долей, подготовленный АНО ЦЭАТ "Академ-Тест", кассационная жалоба не содержит. При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, И Т.Б. представляла суду первой инстанции отчет о рыночной стоимости долей, содержащий оценку стоимости долей, согласующуюся с оценкой ООО "Реал Аудит Консалтинг".

Довод кассационной жалобы о том, что п.4 ст.252 ГК РФ применяется лишь к требованиям выделяющегося сособственника, не может быть признан правильным, так как основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы, действие которой, как правомерно указала судебная коллегия, распространяется и на требования иных участников долевой собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судебной коллегией, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СЕ.Б., ИТ.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда т 10 февраля 2014 года по делу по иску К Л.В. к Кй Е.В. к С Е.Б., И Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры

Судья Н.С. Кирпикова