Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3210/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гукова НИ, поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гукова НИ к Гукову В И, Гуковой НВ, УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гуков Н.И. обратился в суд с иском к Гукову В.И., Гуковой Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года заявленные Гуковым Н.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Гукова ВИ, Гукову НВ утратившими право пользования жилым помещением кв. в городе Москве,

- обязать УФМС России по городу Москве снять Гукова ВИ, Гукову Н В с регистрационного учета по месту жительства из кв. 70 в доме 8 по ул. Херсонская в городе Москве;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Гуковым Н.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гуков Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гуков Н.И., Гукова Н.В., Гуков В.И. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, , относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; Гуков В.И., Гукова Н.В. с 2006 года за медицинской помощью в поликлинику N 33 по месту регистрации не обращались, их амбулаторные карты в поликлинике отсутствуют; на указанный адрес регистрации по постоянному месту жительства на имя Гуковых В.И., Н.В. какая-либо почтовая корреспонденция с 2007 года не поступает.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гуков Н.И. исходил из того, что, по его мнению, ответчики утратили право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку с 2006 года на данной жилой площади фактически не проживают.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гуковым Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Гуковы Н.В., В.И. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, , в другое место жительства, их выезд носит постоянный характер, они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма на указанное жилое помещение, ответчиками прекращен договор социального найма, в связи с чем они утратили право на спорное жилое помещение; таким образом, заявленные Гуковым Н.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гуковым Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям материального закона, поскольку в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, согласно которого (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; Гуковы Н.В., В.И. выехали из спорного жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с Гуковым Н.И., которым чинились препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире (сменили замки, не давали возможности пользоваться ванной комнатой, не разрешали готовить пищу, провоцировали на скандалы); в период с 2007 года по 2008 год Гуков В.И. неоднократно обращался в ОВД района "Зюзино" города Москвы с заявлениями о неправомерном поведении Гукова Н.И. со ссылкой на то, что он и Гукова Н.В. вынуждены выехать из спорной квартиры в результате неправомерных действий Гукова Н.И.; в результате рассмотрения обращений Гукова В.И. в ОВД района "Зюзино" города Москвы факты нарушения прав Гукова В.И., изложенные в его заявлениях, подтверждены; в ответах на данные заявления ОВД района "Зюзино" города Москвы в связи с сложившейся ситуацией выражал намерение усилить контроль за соблюдением общественного порядка; также Гуковы Н.В., В.И. указывали на то, что с 2007 года по 2012 года проживали в Тамбовской области, поскольку были вынуждены ухаживать за матерью Гуковой Н.В.; Гуковы Н.В., В.И. не проживают в спорной квартире по уважительным причинам, а их выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими права пользования на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д. 8, кв. 70; таким образом, в удовлетворении заявленных Гуковым Н.И. исковых требованиях должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гукова Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гукова НИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гукова НИ к Гукову ВИ, Гуковой Н В, УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев