Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3212/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пустовалова СА, поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Пустовалова СА к ООО "ЧОП "ОРТ" о компенсации морального вреда,

установил:

Пустовалов С.А. обратился в суд в иском к ООО "ЧОП "ОРТ" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Пустоваловым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пустовалов С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 30 октября 2012 года Пустовалов С.А. работал в ООО "ЧОП "ОРТ" в должности начальника охраны объекта Службы объектов в период с 30 октября 2012 года по 16 августа 2013 года; согласно трудового договора местом работы Пустовалова С.А. являлось - ООО "ЧОП "ОРТ", расположенное в городе Москве; приказом от 17 июля 2012 года на основании ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ и п. 2.1.4 трудового договора с 18 июля 2012 года в связи с производственной необходимостью Пустовалов С.А перемещен на рабочее место, расположенное по адресу: город Москва, Банный пер., д. 9, без изменения трудовой функции и условий трудового договора; приказом от 16 августа 2013 года Пустовалов С.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пустовалов С.А. исходил из того, что, по его мнению, его перемещение работодателем на другое место работы являлось неправомерным, в связи с чем его трудовые права нарушены и ему причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пустоваловым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; согласно п. 2.1.4 трудового договора работник соглашается с возможностью перемещения на постоянное место работы в другое подразделение ЧОП в пределах города Москвы с сохранением занимаемой должности, трудовых функций и иных условий трудового договора; перемещение Пустовалова С.А. в связи с производственной необходимостью на рабочее место, расположенное по адресу: город Москва, Банный пер., д. 9, было произведено на основании ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ и п. 2.1.4 трудового договора без изменения трудовой функции и иных существенных условий трудового договора; перемещение истца на другое место работы осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и условий трудового договора; подписывая трудовой договор Пустовалов С.А. выразил свое согласие с возможностью перемещения на другое место работы в пределах города Москвы; местом работы Пустовалова С.А. согласно трудового договора является город Москва в целом; таким образом, трудовые права Пустовалова С.А. со стороны работодателя в настоящем случае нарушены не были, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Пустоваловым С.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пустовалова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пустовалова СА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Пустовалова СА к ООО "ЧОП "ОРТ" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев