Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3214/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Карповой А.В., подписанную ее представителем Акимовой Анной Николаевной, направленную по почте 06 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Карповой А.В. к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий,

установил:

Карпова А.В. обратилась в суд с заявлением к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявления Карповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Карпова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Карповой А.В.; при этом, суд исходил из того, что в производстве судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство на основании выданного Зюзинским районным судом города Москвы исполнительного листа в отношении должника Карпова Р.Ф. о взыскании алиментов; 18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства; вместе с тем, 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве вынесено постановление об внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству, в соответствии с которым задолженность по алиментам у должника Карпова Р.Ф. отсутствует; на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 18 ноября 2011 года расчет задолженности по алиментам произведен на основании полученных из ИФНС N 27 города Москвы сведений, без учета расходов, понесенных в результате предпринимательской деятельности; в связи с представлением должником бухгалтерских документов о финансовых операциях от занятия предпринимательской деятельности, подтверждающих доход и расход должника за период с 01 октября 2009 года по 31 октября 2011 года, в связи с чем судебный пристав - исполнитель произвел перерасчет задолженности, которая с учетом представленных квитанций об уплате должником алиментов отсутствовала; тем самым, постановление судебного пристава исполнителя от 29 ноября 2011 года является правомерным; согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 29 ноября 2011 года; поскольку 19 марта 2013 года представитель заявителя Карпова А.В. по доверенности знакомился материалами исполнительного производства, постольку о нарушении своих прав и свобод Карпова А.В. в лице своего представителя должна была узнать 19 марта 2013 года; таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов истек 30 марта 2013 года, тогда как с настоящим заявлением в суд Карпова А.В. обратилась только 05 апреля 2013 года; таким образом, Карповой А.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением; каких - либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суду представлено не было; поскольку Карповой А.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, постольку заявление Карповой А.В. удовлетворению не подлежит; при этом, заявитель Карповой А.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не лишена права на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Карповой А.В. на то, что материалы исполнительного производства судом истребованы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ссылки опровергаются письменными материалами дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная копия материалов исполнительного производства на листах 30-201, которые были исследованы в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 05 июня 2013 года, замечаний на который от участников процесса в установленном ст.231 ГПК РФ порядке не поступало; также не могут быть приняты во внимание ссылки Карповой А.В. на то, что обжалуемое решение постановлено без рассмотрения ходатайства представителя заявителя о привлечении специалиста и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках производства по делу, поскольку в судебном заседании 05 июня 2013 года указанное ходатайство судом рассмотрено, по результатам обсуждения указанного ходатайства вынесено определение об его отклонении в связи с отсутствием оснований для назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Карповой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Карповой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Карповой А.В. к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев