Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3216/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бутовой Е.А., направленную по почте 11 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Бутовой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы об оспаривании решения, возложении обязанностей заключения договора найма жилого помещения,

установил:

Бутова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы об оспаривании решения, возложении обязанностей заключения договора найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Бутовой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бутова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью - 29,3 кв.м., расположенную по адресу: "_" и находящуюся в собственности города Москвы; на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 06 апреля 2006 года и договора аренды от 12 июля 2006 года спорная квартира передана Южному окружному управлению Департамента образования города Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника организации; в соответствии с п.1.2 договора аренды срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 06 апреля 2006 года по 05 апреля 2011 года; 21 августа 2006 года между Южным окружным управлением Департамента образования города Москвы (арендатор) и Бутовой Е.А.(субарендатор) заключен договор найма спорной квартиры сроком 5 лет, с 06 апреля 2006 года по 05 апреля 2011 года, без права регистрации; Бутова Е.А. вместе с дочерью Бутовой П.Д., 2003 года рождения, зарегистрированы по адресу: "_" в двухкомнатной квартире общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью - 26,9 кв.м, где также зарегистрированы родители Бутовой Е.А.; срок договора найма спорного жилого помещения истек 05 апреля 2011 года; Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращалось, в связи с чем действие договора аренды от 12 июля 2006 года прекращено в связи с истечением его срока - 05 апреля 2011 года; в октября 2012 года Бутова Е.А. обратилась в Управление жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮАО с заявлением о заключении с ней договора найма спорного жилого помещения; однако, в заключении договора найма Бутовой Е.А. было отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП " О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, положения Приложения N 1 к указанному Постановлению, ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных Бутовой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Бутова Е.А. и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; Бутова Е.А. и члены ее семьи жилым помещением по месту регистрации обеспечены; Бутова Е.А. вместе с дочерью Бутовой П.Д., 2003 года рождения, зарегистрированы по адресу: "_" в двухкомнатной квартире общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью - 26,9 кв.м, где также зарегистрированы родители Бутовой Е.А.; договор аренды спорного жилого помещения от 12 июля 2006 года N 152-06/мс06-1109 прекратил свое действие в связи с истечением установленного договором срока; также прекратил свое действие и договор найма спорного жилого помещения от 21 августа 2006 года, заключенный между Южным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Бутовой Е.А.; поскольку договор аренды спорного жилого помещения от 12 июля 2006 года N 152-06/мс06-1109 и договор найма спорного жилого помещения от 21 августа 2006 года прекратили свое действие и Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращалось, постольку правовых оснований для заключения с Бутовой Е.А. договора найма спорного жилого помещения в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Бутовой Е.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бутовой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бутовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Бутовой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы об оспаривании решения, возложении обязанностей заключения договора найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев