Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3217/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Царьковой М.В., направленную по почте 10 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Царьковой М.В. к Правительству Москвы об оспаривании распоряжения,

установил:

Царькова М.В. обратилась в суд с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании распоряжения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Царьковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Царькова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Царьковой М.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; распоряжением Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: "_" от 08 сентября 2005 года N 1746-РП данный дом признан аварийным, подлежащим освобождению, а жильцы дома подлежащими отселению; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, Царькова М.В. выселена из квартиры N 3, расположенной по адресу: "_"; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявления Царьковой М.В. об отмене решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы отказано; основанием к принятию оспариваемого Царьковой М.В. распоряжения Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: "_" от 08 сентября 2005 года N1746-РП послужило решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (протокол от 17 апреля 2003 года N 100), утвердившее решение МВК ЦАО (район "Красносельский") о признании аварийным жилого дома по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.3, с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено; каких - либо нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого распоряжения допущено не было; нарушений прав заявителя Царьковой М.В. обжалуемым распоряжением в настоящем случае не допущено; таким образом, каких - либо правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействующим распоряжения Правительства Москвы "О признании аварийным жилого дома, расположенного по адресу: города Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.3" от 08 сентября 2005 года N1746-РП, в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Царьковой М.В. удовлетворению не подлежит в связи с его явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Царьковой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Царьковой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Царьковой М.В. к Правительству Москвы об оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев