Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3222/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Прогресс Кооперация", направленную по почте 07 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Аркания М.А. к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Аркания М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа ООО "Прогресс Кооперация" от *** г. N15-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она на момент расторжения трудового договора она была беременна, работодатель не учел уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, уволив её с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. требования Аркании М.А. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ ООО "Прогресс Кооперация" от 14 июня 2013 г. N15-у об увольнении Аркания М.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Аркания М.А. на работе в ООО "Прогресс Кооперация" в прежней должности. Обязать ООО "Прогресс Кооперация" внести изменения в трудовую книжку Аркания М.А., аннулировав запись об увольнении. Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в пользу Аркания М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46.302,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.200,00 руб., госпошлину в размере 200,00 руб., всего 106.702,81 руб. В удовлетворении остальной части требований Аркания М.А. к ООО "Прогресс Кооперация" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход государства госпошлину в размере 1.689,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 г. изменено в части взыскани с ООО "Прогресс Кооперация" госпошлины, постановлено: Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс Кооперация" без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ООО "Прогресс Кооперация" по доверенности Ткаченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и оспариваемых судебных постановлений следует, что Аркания М.А. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Прогресс Кооперация" в должности координатора отдела развития на основании трудового договора N***.

*** г. Аркания М.А. письменно уведомила ООО "Прогресс Кооперация" о необходимости предоставления ей отгулов 6,7,8 мая 2013 г. в связи с прохождением медицинского обследования.

Приказом N15-у от 14 июня 2013 г. Аркания М.А. была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 6,7,8 мая 2013 г.

Согласно выписному эпикризу Люберецкой районной больницы N1 от *** г., у Аркании М.А. диагностирована беременность 9 -10 недель.

Согласно протоколу ультразвукового исследования Аркания М.А., составленного Люберецкой районной больницей 07 мая 2013 г., истец в указанный день находилась на обследовании, рекомендовано дальнейшее наблюдение.

Факт беременности Аркания М.А. на момент расторжения трудового договора *** г. сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя требования Аркания М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, суд руководствовался ст. 21, п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81, п.п. 3 абзаца 1 ст. 192, ч.1 ст. 261 ТК РФ,

При этом суд исходил из того, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, поскольку отсутствие Аркании М.А. на рабочем месте 6,7,8 мая 2013 г. обусловлено прохождением ею медицинского обследования, в связи с беременностью.

Суд не согласился с доводом истца о том, что ее средний заработок составляет *** руб., которые она ежемесячно получала.

Исследовав справку о доходах истца по форме 2 НДФЛ, согласно которой средний заработок истца составил *** руб., а также трудовой договор, согласно которому истцу установлен оклад в размере *** руб., с учетом отработанного истцом периода времени (80 рабочих дней), времени вынужденного прогула - 57 рабочих дней, а также сумму заработной платы начисленной истцу ответчиком за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом суд исходил из степени переживаний, которые истец, будучи беременной, перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Аркания М.А. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции оценил характер проведенной представителем работы и затраченное время и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд также указал, что расходы на оформление доверенности в размере *** руб., являются необходимыми, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 98, 103, 330 ГПК РФ изменил решение Кузьминского районного суда гю.Москвы от 03 октября 2013 г. в части взыскания с ООО "Прогресс Кооперация" государственной пошлины и взыскал с ООО "Прогресс Кооперация" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "Прогресс Кооперация" по доверенности Ткаченко Д.А. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ) направлены на несогласие заявителя с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Прогресс Кооперация" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Аркания М.А. к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова