Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3232/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Е.Е. по доверенности Б.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи Г.В.Н., признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.Е. о выселении из жилого помещения,

установил:

С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее членом семьи Г.В.Н., признании за ней права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Г.В.Н., была вселена им на спорную площадь, проживала в спорной квартире в качестве члена семьи Г.В.Н. с момента предоставления Г.В.Н. этой квартиры. 30 января 2013 года они с Г.В.Н. подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Брак не был зарегистрирован в связи со смертью Г.В.Н.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск о выселении С.Е.Е. со спорной жилой площади. Свои возражения на иск и свой встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что Г.В.Н. не вселял С.Е.Е. в спорную квартиру в установленном законом порядке, С.Е.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, С.Е.Е. выселена из квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.Е.Е. по доверенности Б.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Г.В.Н. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, с 21 апреля 2005 года. 11 февраля 2013 года Г.В.Н. умер.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая дело и отказывая С.Е.Е. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи Г.В.Н., признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Г.В.Н. и С.Е.Е. супругами не являлись, доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Г.В.Н. выразил волю на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру и наделил ее равным с ним правом пользования спорным жилым помещением, в ходе разбирательства дела стороной истца суду не представлено. При этом судом учтено, что Г.В.Н. с заявлением о вселении С.Е.Е. на спорную площадь в качестве члена своей семьи ни к наймодателю (ДЖП и ЖФ г. Москвы), ни в органы УФМС не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое проживание С.Е.Е. на спорной площади не порождает у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено судом, волеизъявление нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, выраженное в установленной законом письменной форме, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения истца на спорную площадь требовалось получить согласие наймодателя, то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако такое согласие не давалось и, более того, наниматель жилого помещения - Г.В.Н. при своей жизни не обращался к наймодателю за получением такого согласия.

Поскольку наниматель жилого помещения при жизни не выражал в письменной форме волеизъявление на вселение С.Е.Е. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, то С.Е.Е. не может быть признана вселенной в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом также учтено, что С.Е.Е. имеет на условиях члена семьи нанимателя право пользования другим жилым помещением - муниципальной трехкомнатной квартирой по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, где она зарегистрирована по месту жительства. Доказательств того, что она отказалась от своих прав нанимателя в отношении этого жилого помещения, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Е.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и занимает его в настоящее время без законных оснований. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истицы и удовлетворении встречного иска.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.Е.Е. по доверенности Б.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи Г.В.Н., признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е.Е. о выселении из жилого помещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова