Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3243/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дешиной Н.А., подписанную ее представителем Шкуратовой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Дешиной Н.А. к ГУП "Московский Метрополитен" о компенсации морального вреда,

установил:

Дешина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Дешиной Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Дешиной Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Дешиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Дешиной Н.А. в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец Дешина Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 марта 2010 года в 15 час. 55 мин. на станции метро "Красногвардейская" Дешина Н.А. заходила в последнюю дверь поезда следующего в центр за двумя женщинами, двери вагона электропоезда перед ней закрылись, при этом, зажав переднюю часть ее пальто, поезд отправился, и она бежала по платформе, поезд протащил Дешину Н.А. до половины платформы, и уже потом пассажиры, находящиеся внутри поезда, вручную во время движения раздвинули двери, при этом, Дешину Н.А. отбросило на платформу в результате чего она ударилась об пол; в этот же день Дешина Н.А. обратилась в травмпункт при ГК N 17 города Москвы, принята и осмотрена травматологом, ей установлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы слева, ушиб правого локтя и иные ушибы; по направлению от травматолога 11 марта 2010 года Дешина Н.А. принята и осмотрена хирургом, которым ей установлен диагноз: поездная травма, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой половины лица, области правого локтевого сустава, правой области коленного сустава; также зафиксированы жалобы Дешиной Н.А. на головные боли, тошноту, слабость, головокружение; 18 марта 2010 года Дешина Н.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектов и в экологической сфере Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве; 19 апреля 2010 года следователь следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектов и в экологической сфере Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дешина Н.А. исходила из того, что действиями ГУП "Московский Метрополитен", как владельца источника повышенной опасности, ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика ГУП "Московский Метрополитен" 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дешиной Н.А. исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дешиной Н.А., судебная коллегия исходила из того, что постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектов и в экологической сфере Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего гражданского дела; в основу данного постановления положены показания опрошенных лиц - сотрудников ответчика и сотрудников 2 отдела милиции Управления милиции Московского Метрополитена, находившихся примерно в указанное истцом время на платформе, согласно которым Дешина Н.А. после произошедшего к ним не обращалась; таким образом, по своей сути, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на факте не обращения Дешиной Н.А. в момент и непосредственно после произошедшего при нахождении на станции метро к находившимся там лицам, что не является достаточным основанием для лишения истца права на возмещение ей морального вреда; видеозапись происходившего на платформе, которая могла бы являться допустимым и достоверным доказательством факта, имело ли либо не имело место спорное событие, представлена не была и следователем при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела не обозревалась; характер полученных истцом травм не требовал незамедлительного обращения за помощью, поскольку проявление негативных для здоровья симптомов, в данном случае, имеет отсроченный характер; представленные же ответчиком материалы проверки также не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку соответствующая проверка проводилась ГУП "Московский Метрополитен" в 2013 году, то есть спустя значительный промежуток времени (более 3 лет) после произошедшего; таким образом, материалы проверки и постановление следователя не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что с истцом указанное ею происшествие не происходило.

При этом, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Дешиной Н.А. исковых требований, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ); при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Дешиной Н.А., полученных ею травм, индивидуальных особенностей Дешиной Н.А., фактических обстоятельств настоящего гражданского дела в ее пользу должно быть взыскано с ГУП "Московский Метрополитен" 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; таким образом, заявленные Дешиной Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дешиной Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дешиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Дешиной Н.А. к ГУП "Московский Метрополитен" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев