Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3328/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК", направленную по почте 21 февраля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Илюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16 июня 2011 г. по состоянию на 15 февраля 2013 г. в размере *** руб., включая: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем ООО "АМТ БАНК" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 июня 2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и Илюшиной Т.А. заключен договор N Р*** о предоставлении овердрафта по СКС, являющийся по его условиям, кредитным договором, на сумму *** руб., сроком пользования по 03 сентября 2012 г., под 16,0 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, а также погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно мемориальному ордеру 20 июня 2011 г. ООО "АМТ БАНК" на счет Илюшиной Т.А. было зачислено *** руб.

Согласно выписки по счету ответчик получила кредитные денежные средства по карте и вносила денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

10 марта 2011 г. между ООО "АТМ БАНК" (Банк) и Илюшиной Т.А. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада N ***, согласно которому Банк открывает на имя вкладчика счет по вкладу денежных средств Илюшиной Т.А. в сумме *** руб.

Согласно п. 2.8 указанного договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ.

20 июля 2011 г. приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АТМ Банк" отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-580 от 12 августа 2011 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 21 июня 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о банкротстве ООО "АТМ Банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно кассовому ордеру от 30 августа 2011 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Илюшиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. за вычетом *** руб. в счет возмещения долга по кредитному договору от 16 июня 2011 г. N ***.

Удовлетворяя исковые требования Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-819 ГК РФ и исходил из того, что Илюшиной Т.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора от 16 июня 2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что размер страхового возмещения по вкладу Илюшиной Т.А. был определен Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, т.е. при выплате Илюшиной Т.А. возмещения по ее вкладу была учтена ее задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 16 июня 2011 г. выплачена Илюшиной Т.А. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выплата Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Илюшиной Т.А. страхового возмещения в сумме **** руб. за вычетом *** руб. в счет возмещения долга по кредитному договору от 16 июня 2011 г. N ***, не признана в установленном законом порядке недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова