Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3332/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ТАМРОФ" - А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Груздевой М.В. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании денежных средств,

установил:

Груздева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с года по года, мотивируя свои требования тем, что года между ЗАО "" (Правообладатель) и Груздевой М.В. (Правоприобретатель) был заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1. указанного договора Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает на себя права (требования) Правообладателя по заключенному с ООО "ТАМРОФ" договору N от года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу:, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадь кв.м., расположенной на этаже в секции жилого комплекса по указанному адресу и двух машиномест на уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу. Согласно п. 1.2 Договора после достижения цели совместного финансирования Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности, указанные выше помещения.

Согласно условиям Договора строительство должно быть завершено в срок до года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задержка в сроках строительства составила более чем календарных месяцев. Размер пени по состоянию с года по года составил долларов США.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Груздевой Марии Владимировны пени за просрочку исполнения обязательств в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между ЗАО "" (Правообладатель) и Груздевой Марией Владимировной (Правоприобретатель) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает на себя права (требования) Правообладателя по заключенному с ООО "ТАМРОФ" договору N от года, направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого комплекса по адресу:, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадь кв.м., расположенной на этаже в секции жилого комплекса по указанному адресу и двух машиномест на уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу.

Согласно п. 1.2. Договора N от года (с учетом Приложения N к договору) после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. Договора Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании, с последующим оформлением права собственности, помещение без внутренних перегородок в виде следующего: однокомнатная квартира площадью кв.м. на жилом этаже секции , и 2 машиноместа на уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта, расположенного по адресу:.

Согласно п. 1 Приложения N к Договору N от года и п. 2 Приложения N 3 к Договору N общий объем инвестиций составляет сумму денежных средств, эквивалентную долларов США, в том числе по квартире - сумму денежных средств, эквивалентную долларов США, по двум машиноместам - сумму денежных средств, эквивалентную долларов США.

Согласно п. 2.1. Договора N от года строительство должно завершиться в срок до года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Заказчик строительства ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно: строительство Объекта не было завершено, акт приема-передачи между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта по договору Генерального подряда, не подписан.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается актами о зачете взаимных обязательств и платежными документами.

Согласно п. 7.4. Договора N от года в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10 % от суммы Договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования Инвестора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, установил, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере долларов США, подлежат удовлетворению. При этом в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 330 ГК РФ, и не применены положения ст. 333 ГК РФ неубедительны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ТАМРОФ" - Багаева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Груздевой М.В. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова