Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3333/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мельникова Р.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков,

установил:

Мельников Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком (заказчик) и ЗАО "" (инвестор) был заключен договор инвестирования N. Одновременно стороны подписали дополнительное соглашение от г., согласно которому долей инвестора признается одно машиноместо на первом подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта по адресу:. г. ответчик и ЗАО "" заключили акт зачета взаимных обязательств, чем подтвердили факт исполнения обязательства по финансированию машиноместа ЗАО "" в полном объеме. г. ЗАО "" было переименовано в ЗАО "".

г. ЗАО "" переуступило свои права по Договору истцу путем подписания трехстороннего договора уступки прав (требований), стороной которого выступал также ответчик. г. все обязательства по финансированию строительства Мельниковым Р.П. были выполнены в полном объеме. Строительный объект введен в эксплуатацию г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 Договора уступки прав (требований) от г. сторонами были внесены изменения в п. 2.1 Договора в части указания срока завершения строительства, а именно - г. Однако г. ответчик свои обязательства по передаче машиноместа не выполнил. Г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать машиноместо, на данную претензию ответчик уведомил истца о необходимости подписания дополнительного соглашения по итогам обмеров БТИ. г. истцом было подписано дополнительное соглашение о том, что долей инвестора по договору N будет машиноместо N, площадью кв.м. Дополнительное соглашение осталось на подпись руководства ответчика. Усомнившись в возможности использования машиноместа, истец по своей инициативе провел строительную экспертизу, согласно заключения которой машиноместо N нельзя использовать по назначению.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, машиноместо не передал, само машиноместо не соответствует условиям Договора, г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение N от г. к договору N, дополнительное соглашение от к договору N , возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа путем заключения договора уступки прав (требований) от г.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть дополнительное соглашение N от г. к договору N, дополнительное соглашение от г. к договору N , возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Мельникова Романа Петровича сумму убытков в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб. 00 коп. Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в доход государства государственную пошлину в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания с ООО "РосЕвроИнвест" руб. и штрафа в сумме руб. и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований Мельникова Р.П.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что г. между ответчиком (заказчик) и ЗАО "" (инвестор) был заключен договор инвестирования N . Согласно данного договора инвестор осуществляет финансирование работ, определенных распоряжением Правительства Москвы N от г. и инвестиционным контрактом, заключенным г. между заказчиком и Правительством Москвы. Одновременно стороны подписали дополнительное соглашение от г., согласно которому долей инвестора признается одно машиноместо на первом подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта по адресу:. г. ответчик и ЗАО "" заключили акт зачета взаимных обязательств, чем подтвердили факт исполнения обязательства по финансированию машиноместа ЗАО "" в полном объеме.

г. ЗАО "" было переименовано в ЗАО "". В соответствии с п. 4.1.1 Договора при условии полного внесения денежных средств по Договору инвестор имеет право уступить свои права по Договору лицам, при условии принятия этими лицами обязательств инвестора по Договору в полном объеме с согласия заказчика строительства.

г. ЗАО "" переуступило свои права по договору истцу путем подписания трехстороннего договора уступки прав (требований), стороной которого выступал и ответчик.

г. все обязательства по финансированию строительства Мельниковым Р.П. были выполнены в полном объеме, в том числе была произведена оплата за машиноместо в размере руб., что подтверждается платежным поручением N от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от.

Строительный объект был введен в эксплуатацию, что следует из разрешения Мосгосстройнадзора N на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором уступки прав (требований) от сторонами были внесены изменения в п. 2.1 договора в части указания срока завершения строительства, а именно -г. Однако г. ответчик свои обязательства по передаче машиноместа не выполнил.

г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать машиноместо, на данную претензию ответчик уведомил истца о необходимости подписания дополнительного соглашения по итогам обмеров БТИ. г. истцом было подписано дополнительное соглашение о том, что долей инвестора по договору N будет машиноместо N, площадью кв.м. Дополнительное соглашение осталось на подписи у руководства ответчика.

Согласно заключению специалиста N об определении соответствия размещения машиноместа N в подземном гараже-стоянке требованиям строительных норм, данное машиноместо нельзя использовать по назначению.

г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение N от к договору N , дополнительное соглашение от к договору N, возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа путем заключения договора уступки прав (требований) от г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Мельникова Р.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на машиноместо, возложении обязанности по передаче машиноместа, вступившим в законную силу г., установлено считать дополнительное соглашение N от г. незаключенным.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о расторжении дополнительного соглашения N от г. к договору N не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от г. к договору N не подписано одной из сторон, указанных в нем, а именно - уполномоченным на то сотрудником ООО "РосЕвроИнвест", в связи с чем, судом первой инстанции также был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении указанного дополнительного соглашения не могут быть удовлетворены, поскольку соглашение в силу закона считается незаключенным.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, несоответствия машиноместа условиям договора, с учетом того, что доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по договору убытки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма в качестве убытков являлась платой истца по договору уступки прав требования третьему лицу, ответчиком эти денежные средства получены не были, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требования) от г. ЗАО "" уступило, а Мельников Р.П. принял на себя права требования ЗАО "" по заключенному с ответчиком договору N от г., в связи с чем, к истцу перешло и право требования уплаченных по договору денежных средств в размере руб., которые стороны указали в качестве уступаемых прав за машиноместо. Факт исполнения обязательства по финансированию машиноместа ЗАО "" подтверждается актом зачета взаимных обязательств от г., подписанным между ответчиком и ЗАО "", факт исполнения обязательств истцом по оплате машиноместа в размере руб. подтверждается платежным поручением N от г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Довод заявителя о том, что привлечение его к ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку истец требует расторжения договора в судебном порядке, договоры будут расторгнуты с момента вступления в силу решения суда, до этого момента каких-либо обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникает, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик не устранил в добровольном порядке нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

Довод жалобы о некорректности заключения специалиста несостоятельны, поскольку доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно порочности заключения эксперта, являются предположениями ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "РосЕвроИнвест" - А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мельникова Р.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суд Э.А. Магжанова