Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3339/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семениной Т.С., поступившую в Московский городской суд 24.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Моторова С.Н. к Рубанковой С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Моторов С.Н. обратился в суд с иском Рубанковой С.С. о признании договора дарения квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, *** недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 25.04.2008 г. истец заключил со своей дочерью Рубановой С.С. договор дарения указанной квартиры. Однако в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения данной сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также ссылался на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора, поскольку полагал, что оформил на имя Рубанковой С.С. доверенность, указывал, что договор дарения является кабальным, так как не предусматривает права проживания в спорной квартире, которая является его единственным жильем.

Указанное гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении требований Моторова С.Н. отказано.

29.01.2013 г. Моторовым С.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

**.2013 г. умерла Рубанова С.С., ***.2013 г. умер Моторов С.Н.

В качестве правопреемника истца Моторова С.Н. к участию в деле определением суда от 27.05.2013 г. допущена его дочь Семенина Т.С.

Определением того же суда от 17.09.2013 г. в качестве правопреемника ответчика Рубанковой С.С. к участию в деле допущена ее несовершеннолетняя дочь К. К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение районного суда от 09.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семениной Т.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Семениной Т.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2008 г. между Моторовым С.Н. и Рубановой С.С. заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры N 18 в доме N 7 по ***в г. Москве.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 11.06.2008 г.

Согласно выпискам из домовой книги и финансового лицевого счета от 27.03.2009 г. Моторов С.Н. остался зарегистрированным в названном жилом помещении.

По данным медицинских учреждений Моторов С.Н. на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГНЦС и СЭ им. В.П. Сербского, определено, Моторов С.Н. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями сосудистого, травматического, интоксикационного генеза, ввиду злоупотребления спиртным, перенесенной черепно-мозговой травмы интеллектуально-мнестического снижения, которое впервые зафиксировано в сентябре 2010 года. Однако из-за отсутствия достаточных объективных сведений в медицинской документации и материалах дела о психическом состоянии Моторова С.Н. в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения от 25.04.2008 г.) определить способность истца понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моторовым С.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что доводы Моторова С.Н. о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора дарения, не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, вынужденно на крайне невыгодных условиях также не представлено.

Судом учтено, что дарение произведено между двумя близкими родственниками - отцом и дочерью, доверительные отношения которых на тот момент никем под сомнение не поставлены, отчуждение права собственности произведено в нотариальной форме. Даритель на учете у нарколога не состоит, его дееспособность в установленном законом порядке ограничена не была.

Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с доводами суда второй инстанции о том, что неявку истца и его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции нельзя признать уважительной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на то уважительных причин, а потому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.

Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семениной Т.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Моторова С.Н. к Рубанковой С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко