Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3362/14 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ДТП - автомобиль - уголовная ответственность - взыскание пени)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3362/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Паршина В.В., действующего по доверенности в интересах Жданкина Р.Г., поступившую 24 марта 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жданкина Р.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа,

установил:

Жданкин Р.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., пени в размере _ руб. _ коп., штрафа в размере _ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оформлению доверенности в размере _ руб., по оплате услуг эксперта в размере _ руб., по отправке телеграмм в размере _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2012 г. по адресу: Московская область, _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак _, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником происшествия был признан водитель Вечерков Д.Н., управлявший автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак _. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису_.. 13 июля 2012 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", с которой он заключил договор ОСАГО полис серии _, однако ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механические повреждения автомобиля "Форд Эскейп" не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. согласно заключению ООО "РАНЭ-ЦФО" от 5 июля 2012 г. Истец считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и нарушающим его права как потребителя. Вследствие этого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97416 руб. с учетом износа, согласно отчету ИП Климова В.С. от 3 сентября 2012г. N1/1043/1. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере _ руб., по вызову ответчика на осмотр телеграммами на сумму в размере _ руб. _ коп., оплате услуг представителя в размере _. руб., оформлению доверенности в размере ... руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в _ руб. С ответчика также подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15 августа 2012г. по 19 октября 2012 г. в размере _ руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жданкина Р.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Жданкиным Р.Г. и СОАО "ВСК" заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N 018830049).

Жданкин Р.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что транспортное средство было повреждено 12 июня 2012 года по адресу: Московская область, _., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Эскейп", гос. рег.знак _., принадлежащего на праве собственности Жданкину Р.Г., и автомобиля марки УАЗ, гос.рег.знак _., под управлением водителя Вечеркова Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вечеркова Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

СОАО "ВСК" обратилось в ООО "РАНЭ-ЦФО" для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Из выводов заключения по осмотру транспортного средства следовало, что не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 года, так как характер, вид, локализация уровень высот и направление развития повреждений правой боковой части автомобиля "Форд Эскейп" не соответствуют следообразующему объекту автомобиля "УАЗ".

Таким образом, СОАО "ВСК", не признав событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Экспертно-консультативное бюро ИП Климов В.С. для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Эскейп" с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм следоообразования в повреждениях правой стороны автомобиля "Форд Эскейп", гос. рег.знак _, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанный вывод основан на изучении фотоснимков и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 года, в которой приведен объем повреждений автомобилей "Форд Эскейп" и "УАЗ", участвовавших в происшествии, и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 года.

Эксперты установили, что контактирование автомобиля "Форд Эскейп" должно было произойти с передней левой частью автомобиля "УАЗ" (передний бампер, левая дверь). При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования на автомобилях "Форд Эскейп" и "УАЗ" установлено, что элементы конструкции расположенные на передней левой части автомобиля "УАЗ" и заявленные как поврежденные имеют конфигурацию отличную от конфигурации повреждений на автомобиле "Форд Эскейп" и располагаются на другой высоте. Так, переднее правое крыло, передняя правая дверь, западная правая дверь, заднее правое крыло автомобиля "Форд Эскейп" содержат повреждения, варьирующиеся на высотах приблизительно от 110 см в верхней границе и 60 см в нижней границе относительно опорной плоскости, в виде динамических вмятин переходящих в последствии в царапины и потертости лакокрасочного покрытия кузова при направлении деформирующего воздействия к задней части автомобиля. Этот факт свидетельствует, что прилагаемые усилия, вызвавшие деформацию указанных элементов правой части кузова, уменьшались к задней части кузова автомобиля. Наиболее ярко выделяются два динамических следа контактирования с препятствием в виде продольной вмятины, расположенной на высоте 100 см относительно опорной поверхности и горизонтально ориентированного разрыва металла, расположенного на высоте порядка 80 см относительно опорной поверхности. Вид и форма повреждений на правой части кузова указанного автомобиля дает представление, что они образовались при контактировании со следообразующим объектом, имеющих почти плоскую контактную поверхность с выступающим на данной высоте элементом конструкции, противоположный конец которого имеет жесткое зачленение.

Таким образом, объем и характер повреждений транспортных средств, заявленный и указанный в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012г., не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также величине деформирующего воздействия. Исходя из этих обстоятельств, механические повреждения, зафиксированных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2012 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012г.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, согласился с выводами экспертов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, тщательно проанализировав заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии от 12 июня 2012 года и повреждениями автомобиля "Форд Эскейп".

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Приведенные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной оценкой суда по представленным доказательствам повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут в силу следующего.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства ля подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, направленные на оспаривание экспертного заключения, также не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае проведенная экспертиза отвечала всем установленным процессуальным законодательством критериям, включая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов утверждено директором, который не предупреждался об уголовной ответственности, не состоятельна.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО "Компания "СОФТ-АВ", которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация экспертов судебными инстанциями проверены.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршина В.В., действующего по доверенности в интересах Жданкина Р.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш