Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3363/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Саджаия М.Г., поступившую 24.03.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3817/13 по иску Лукачева Р.В. к СОАО "ВСК" и Саджаия М.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Лукачев Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК" и Саджаия М.Г. о взыскании неустойки в размере 1 320 руб., материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 515 руб. 84 коп., морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., представительских расходов в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. и почтовых расходов в размере 422 руб. мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца -, находящегося под управлением Рязанцева А.Б. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Саджаия М.Г., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -. В связи с полученными автомобилем марки - механическими повреждениями истцу был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Саджаия М.Г., управлявшего автомобилем -, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика СОАО "ВСК". Впоследствии, ответчик СОАО "ВСК" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках предусмотренного договором ОСАГО лимита ответственности, но согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка", сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 444 515 руб. 84 коп. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб. Расходы по отправке телеграммы для вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля составили 422 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., постановлено:

Взыскать с Саджаия М.Г. в пользу Лукачева Р.В. в счёт возмещения ущерба 324 515 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб., почтовых расходов в размере 422 руб.

В остальной части исковых требований Лукачеву Р.В. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 26.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца -, под управлением Рязанцева А.Б., причинены механические повреждения. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 г. Саджаия М.Г. -, не учёл дорожно-метеорологические условия и скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с а/м -, под управлением Рязанцева А.Б., и а/м марки -, под управлением Анисина А.В. Вышеуказанным определением производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришёл к выводам о том, что требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком Саджаия М.Г. В связи с чем с ответчика Саджаия М.Г подлежит взысканию причинённый материальный ущерб в размере 324 515 руб. 84 коп. (444 515,84 - 120 000).

Суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" неустойки в размере 1 320 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., исходя из того, что ответчик СОАО "ВСК" выполнил требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика Саджаия М.Г. в пользу истца расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. и почтовых расходов в размере 422 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по-мнению заявителя, выразились в том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2013 г., 30.09.2013 г. данное дело было рассмотрено судом без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Заявитель также указал, что фактически по адресу регистрации не проживает, в нарушении положений ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации извещения по месту работы судом не направлялись. Кроме того, в нарушение ст. 50 ГПК Российской Федерации, адвокат ответчику судом первой инстанции назначен не был.

Заявитель также указывает, что поскольку он проживает в г. Пущино, данное дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы. Дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения ответчика ОАО "ВСК", поскольку на момент подачи иска страховая выплата данной страховой компанией была произведена.

Заявитель также указывает, что при наличии двух противоположных по своим результатам независимых экспертных заключений, суду следовало назначить проведение ещё одной независимой технической судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что защищавший интересы истца юрист, работающий в ООО "Автоюрист" одновременно является юристом ООО "Независимая оценка", которой, в свою очередь, произведена техническая экспертиза по делу.

Вместе с тем приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции установил и доводами кассационной жалобы не опровергается то обстоятельство, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации, при этом ответчик в суде апелляционной инстанции признал, что в настоящее время зарегистрирован проживающим по указанному им в апелляционной жалобе адресу: -. Кроме того, исключительно вышеприведённый адрес заявитель также указывает и в данной кассационной жалобе. Таким образом, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений и, кроме того, не свидетельствуют о наличии препятствий у ответчика к реализации своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Довод о непредставлении судом адвоката, учитывая вышеизложенное, а также довод о нарушении судом правил подсудности следует признать ошибочными и не соответствующими нормам процессуального права.

Доводы относительно результатов экспертных заключений были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что назначение повторной экспертизы в силу норм процессуального права является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, приведённый довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции в силу закона не наделён.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Саджаия М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.