Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3365/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Галкина Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Галкина Р.Ю. к ЗАО "АСН - ИНВЕСТ", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью,

установил:

Галкин Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "АСН - ИНВЕСТ", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Галкиным Р.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Галкин Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Галкин Р.Ю. принят на работу к ЗАО "АСН - ИНВЕСТ" 24 января 2004 года на должность водителя - механика в транспортный отдел; 01 сентября 2004 года Галкин Р.Ю. переведен на должность главного - специалиста в отдел реализации, а 01 августа 2005 года - на должность главного специалиста - водителя отдела реализации; 06 сентября 2005 год примерно в 08 часов 55 минут произошло столкновение автомобиля марки "ИЖ-21261" г.р.з. М 809 ТК 97 Рус, принадлежащей ЗАО "АСН - ИНВЕСТ", под управлением Галкина Р.Ю., с автомобилем марки "Фольксваген - Пассат" г.р.з. С 110 НТ Рус, под управлением Солодовникова А.Н., который является виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия; в результате данного дорожно - транспортного происшествия Галкину Р.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему установлена 1 группа инвалидности; решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года с Солодовникова А.Н. в пользу Галкина Р.Ю. взысканы ежемесячные платежи в счет утраченного Галкиным Р.Ю. заработка с 01 июня 2009 года по 08 января 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Галкин Р.Ю. исходил из того, что несчастный случай произошел во время следования на работу в связи с чем просил признать данный несчастный случай в качестве связанного с производством и возместить вред здоровью за счет средств государственного социального страхования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Галкиным Р.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем; согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АСН - ИНВЕСТ", утвержденных 01 августа 2003 года, рабочее время определяется с 10 часов до 19 часов; согласно путевому листу легкового автомобиля от 05 сентября 2005 года автомобиль марки "ИЖ -21261" возвращен в гараж 05 сентября 2005 года в 19 часов, что подтверждается личной подписью Галкина Р.Ю. и личной подписью механика Козлова, который принял автомобиль; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; поскольку каких- либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что работодатель ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" разрешил Галкину Р.Ю. использовать автомобиль для поездки к месту проживания вечером 05 сентября 2005 года и к месту работы утром 06 сентября 2005 года, суду представлено не было, постольку правовых оснований полагать, что несчастный случай, произошедший 06 сентября 2005 года, связан с выполнением производственного задания, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Галкиным Р.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Галкина Р.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Галкина Р.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Галкина Р.Ю. к ЗАО "АСН - ИНВЕСТ", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев