Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3367/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ахрем Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Куксова С.С. к Ахрем Т.П., ООО "УК "Павшино", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Куксов С.С. обратился в суд с иском к Ахрем Татьяне Петровне, ООО "УК "Павшино", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года заявленные Куксовым С.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ахрем Т.П. в пользу Куксова С.С. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата государственной пошлины 183055 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 70 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с Ахрем Т.П. в пользу Куксова С.С. 197 657 руб. 88 коп., из которых в счет возмещения ущерба 171 629 руб. 07 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 350 руб., возврат государственной пошлины 4 632 руб. 59 коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ахрем Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Куксов С.С. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 9, кв. 66; 10 декабря 2010 года он обнаружил в квартире следы протечки и трещины, пострадали на кухне 15,8 кв. м. потолок - имеются трещины, в коридоре 7,7 кв.м. - трещины на потолке; в коридоре 13,1 кв.м. - трещины на потолке и следы протечек; в комнате 21,6 кв.м. - продольные и поперечные трещины на потолке; в комнате 26,8 кв.м. - на потолке продольные и поперечные трещины, на стенах и над окном следы протечек; факт причинения повреждений в квартире Куксова С.С. установлен актом осмотра от 10 декабря 2010 года, составленным инженером ООО "УК "Павшино" Тулуповой А.Н., утвержденным главным инженером ООО "УК "Павшино"; при осмотре выявлено: в помещениях квартиры N 66 имеются продольные и поперечные трещины, с темными следами от протечек; над окнами в большой комнате по всему периметру стены имеют желто - коричневые пятна на площади 2,0 кв.м.; установлена причина повреждения - в вышерасположенной квартире N 70 рабочими нарушена технология устройства стяжки полов; 11 марта 2011 года ООО "Юръ интелис" произведен осмотр квартиры Куксова С.С. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта; составлен акт, в котором указано, что в результате залива квартире причинен следующий ущерб: комната 21,6 кв.м. на потолке имеются продольные и поперечные трещины; комната 26,8 кв.м. на потолке имеются продольные и поперечные трещины, на стенах следы протечек, на окнами имеются следы протечек; коридор 7,7 кв.м. - на потолке имеются трещины; коридор 13,1 кв.м. на потолке имеются трещины и следы протечек; кухня 15,8 кв.м. на потолке имеются трещины; стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 220 215 руб.; 15 октября 2007 года Ахрем Т.П. и ООО "Росгосстрах" заключили договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником имущества N 167, который подразумевает страхование следующих рисков: несчастные случаи: а) пожар; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждение этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений; повреждение квартиры произошло в результате нарушения технологии устройства стяжки полов рабочими - события, которое не является страховым случаем.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куксов С.С. исходил из того, что его квартира повреждена по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 70, собственником которой является Ахрем Т.П., в результате нарушения технологии при производстве ремонтных работ, в связи с чем просил взыскать с Ахрем Т.П. 241 565 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта 220 215 руб., стоимость составления отчета 6000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость почтовых услуг 350 руб. 32 коп.), взыскать государственную пошлину в размере 5615 руб.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Куксовым С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; 10 декабря 2010 года произошел залив квартиры N 66, собственником которой является Куксов С.С., из вышерасположенной квартиры N 70, принадлежащей на праве собственности Ахрем Т.П., по причине производства работ по стяжке полов в означенном помещении; 17 января 2011 года ООО "Росгосстрах" отказало Куксову С.С. в возмещении ущерба, так как повреждение квартиры Кусова С.С. произошло в результате нарушения технологии устройства стяжки полов рабочими - события, которое не является страховым случаем; таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ахрем Т.П., так как она является собственником квартиры N 70; в период повреждения квартиры Куксова С.С. в ее квартире производился ремонт; поскольку причинно - следственная связь между производимыми в квартире Ахрем Т.П. ремонтными работами, и как следствие причинением ущерба квартире Куксову С.С. установлена и подтверждается достоверными доказательствами: актом осмотра от 10 декабря 2010 года, отчетом ООО "Юръ интелис" от 11 марта 2011 года, постольку с Ахрем Т.П. в пользу Куксова С.С. должна быть взыскана денежная сума в размере 183 055 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата государственной пошлины; таким образом, заявленные Куксовым С.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания денежных средств, в счет возмещения ущерба и возврата государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что указанное решение фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как согласно отчету ООО "Юръ интелис" от 11 марта 2011 года в разделе стоимости необходимых работ в помещении кухни в квартире Куксова С.С., поименовано: укрытие пола - 395 руб.; демонтаж гипсового бордюра - 1029, 6 руб.; монтаж гипсового бордюра 6 832, 8 руб.; устройство электропроводки под гипсовым бордюром - 5 241, 6 руб.; покраска гипсового бордюра - 2 714,4 руб.; демонтаж штукатурки - 1 867, 6 руб.; штукатурка потолка слоем от 10 до 30 мм - 3 284, 4 руб.; грунтовка потолка - 483 руб.; покраска потолка - 1 610 руб.; за вычетом стоимости таких работ как снятие/навеска люстры - 700 руб., общая стоимость работ, которые необходимо провести в помещении кухни составит 23 458,4 руб.; таким образом, установленный решением суда размер стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и составит 171 629,7 руб. исходя из расчета стоимости ремонта в каждой комнате путем их сложения: комната 21,6 кв.м. - 24 840 руб.; комната 26,8 кв.м - 71 056,3 руб.; коридор 7,7 кв.м - 8 855 руб.; коридор 13,1 кв.м. - 15 065 руб.; кухня 15,8 кв.м 23 458,4 руб. с учетом стоимости используемых материалов и механизмов 28 355 руб. (24 840 + 71 056,3 + 8 855 + 15 065 + 23 458,4 + 28 355 = 171 629,7); согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с Ахрем Т.П. в пользу Куксова С.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО "Юръ интелис" от 10 октября 2010 года в сумме 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 350 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 632, 59 руб.; тем самым заявленные Куксовым С.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ахрем Т.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ахрем Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Куксова С.С. к Ахрем Т.П., ООО "УК "Павшино", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев