Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3374/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.О.И. по доверенности Б.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Б.О.И. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойки в сумме _ руб. _ коп., штрафа - _ руб. _ коп., стоимости оценки - _ руб., расходов на нотариуса в сумме _ руб., расходов на представителя - _ руб., мотивируя свои требования неполной выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б.О.И. по доверенности Б.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 19 декабря 2012 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Форд S-MAX, под управлением Б.О.И., и автомобиля марки "А-BAW" под управлением Х.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Х.А.В., который нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и допустил самопроизвольное движение транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных документов видно, что гражданская ответственность Х.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РСТК".

На основании заявления истца и согласно оценке ООО "ИП П.В.А." ОАО "_" перечислило Б.О.И. с учетом износа сумму восстановительного ремонта в размере _ руб. _ коп.

По инициативе истца ООО "_" составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила _ руб. _ коп. Размер ущерба составлен по состоянию на 19 декабря 2012 года.

Разрешая спор, суд определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд-S-MAX в соответствии с заключением ООО "ИП П.В.А.", оснований не доверять которому у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчет, представленный истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам, стоимость ремонта является завышенной.

При этом, как установлено судом, в заключении ООО "_" указаны повреждения, которые не отражены в справке ГИБДД в количестве 18 штук, которые не являются скрытыми; в общую стоимость ремонта включена замена деталей, а также работы, которые не являются безусловным следствием ДТП.

Кроме того, судом правильно признано, что автомашина выпуска 2006 года, имеет значительный пробег и соответственно износ, что привело к несоответствию указанной стоимости ремонта ценам на ремонт автомашины.

Таким образом, суд правомерно положил в основу вынесенного по делу решения заключение ООО "ИП П.В.А." и пришел к выводу о том, что выплаченное ОАО "_" страховое возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца, поскольку составленное ООО "ИП П.В.А." заключение является достоверным, его выводы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истец основывал заявленные им требования и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО "ИП П.В.А.", само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить дэкспертизу в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, кроме того, оснований для назначения судом экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в заключении ООО "ИП П.В.А.", являлись исчерпывающими, сомнений в обоснованности не вызывали.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.О.И. по доверенности Б.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Б.О.И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

Судья Н. С. Кирпикова