Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3389/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2014 г. кассационную жалобу ООО "Стройтэкмаш-2000", подписанную генеральным директором Елагиным В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Стройтэкмаш-2000" к Панину А.А. о взыскании денежных средств в размере * и встречному исковому заявлению Панина А.А. к ООО "Стройтэкмаш-2000" о взыскании денежных средств в размере * и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкмаш-2000" обратился в суд с иском к ответчику Панину А.А. о взыскании * рублей и расходов по госпошлине в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N * на общую сумму * рублей в т.ч. НДС (18%) * рублей, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу - *.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в ходе выполнения истцом работ по срубке облицовки балкона, ООО "Стройтэкмаш-2000" было обнаружено и доведено до сведения представителя ответчика, что срубке подлежит объем не 98 кв.м., а 1063.9 кв.м. в связи с тем, что вся облицовка прогнила и потрескалась, а слой гидроизоляции, который требовалось заменить, находится на значительно более глубоком расстоянии от поверхности, чем предполагалось до начала работ, и без срубки всего объема истец не смог бы приступить к следующему этапу-замене старой гидроизоляции и выравниванию пола балкона. Также, данные работы необходимо было выполнить срочно и незамедлительно, т.к. они проводились на открытом балконе-террасе в преддверии дождливой погоды (июль-август 2009г.). В противном случае ответчику был бы нанесен значительный ущерб при возможной протечке в помещение дома.

Данные работы были согласованы с представителем ответчика. 02 сентября 2009 г. ответчику было направлено по почте на подписание Дополнительное соглашение N1 от 26 августа 2009 г., в котором истец сообщил о необходимости дополнительных работ. Также истец предоставил ответчику локальный сметный расчет. Протокол выверки объемов работ от 26.08.2009 г., акт о приемке выполненных работ N 01-1 от 26.08.2009 г., справку о стоимости работ N* от 26.08.2009 г., на оплату N*, счет на оплату N*, счет-фактуру, акт приема-передачи материалов от 26.08.2009 г., подписанный представителем ответчика.

В дальнейшем истец произвел необходимые исправления в документации и 24.09.2009 г. повторно направил документы ответчику.

Со стороны ответчика не последовало никаких возражений по представленным документам. Однако дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи с его стороны подписаны не были.

Далее истец повторно направил ответчику Информационное письмо о необходимости произвести приемку выполненных работ и об оплате работ, согласно договору. Сдача-приемка работ началась на объекте 15 октября 2009 г. в 11-00, о чем ответчик был уведомлен заранее. Однако в назначенное время ответчик на объект не явился, от сдачи-приемки работ уклонился, мотивированных возражений не представил, и работы (которые уже были сделаны) были сданы в одностороннем порядке.

Всего истцом были выполнены и предъявлены ответчику работы на сумму * руб., со стороны ответчика работы были оплачены на сумму * руб.

Помимо этого, истцом были закуплены и переданы по акту приема - передачи от 26.08.2009 г. материалы на сумму * руб.

В соответствии с последними уточненными требованиями ООО "Стройтэкмаш-2000" 28 мая 2013 года просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *.

Ответчик предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Стройтэкмаш-2000" *, разницу между уплаченным авансом по договору строительного подряда N * от 03.06.2009 г. и реально выполненными истцом работами, * за нанесенный ущерб в результате проведения основных работ по срубке облицовки балкона, по выравниванию пола балкона пескобетоном, * за нанесенный ущерб в результате проведения истцом дополнительных работ, а всего * и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *, т.к. условия договора строительного подряда N * от 03.07.2009 г. были нарушены истцом, основные работы по ремонту фасада, указанные в данном договоре и локальном сметном расчете, выполнены истцом только частично, не в полном объеме и самовольными действиями ООО "Стройтэкмаш-2000" нанесен значительный ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Стройтэкмаш-2000" к Панину А.А. о взыскании денежных средств в размере * отказать.

Встречное исковое заявление Панина А.А. к ООО "Стройтэкмаш-2000" о взыскании денежных средств в размере * и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтэкмаш-2000" в пользу Панина А.А. * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Стройтэкмаш-2000" в пользу Панина А.А. *, расходов по оплате государственной пошлины в размере * изменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройтэкмаш-2000" в пользу Панина А.А. *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтэкмаш-2000"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., просит его изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 03 июня 2009 года между ООО "Стройтекмаш-2000" и Паниным А.А. заключен договор строительного подряда N * на сумму *, в т.ч. НДС (18%) -*. По условиям договора истец обязался выполнить работы по ремонту фасада, предусмотренные в Локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Панин А.А. выплатил в качестве аванса сумму в размере * на расчетный счет истца.

В ходе выполнения работ по срубке облицовки балкона истцом было обнаружено, что срубке подлежит объем не 98 кв.м., а 1063,9 кв.м. Выполнение данных работ подрядчик не согласовал с заказчиком.

В соответствии с п.п. 7.1, 8.3 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласия на проведение дополнительных работ заказчик не давал и, соответственно, никакие дополнительные соглашения к договору Панин А.А. не подписывал.

ООО "Стройтэкмаш-2000" после проведения работ направил Панину А.А. дополнительное соглашение N 1 от 26 августа 2009 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 01-1 от 26.08.2009 г., протокол выверки объемов работ от 26.08.2009 г., справку о стоимости работ N * от 26.08.2009 г., счета на оплату N *, *, счет фактуру N * от 26.08.2009 г.

27 августа 2009 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму *, который и был подписан ответчиком.

Истец направил документы на дополнительные работы. Панин А.А. получил вышеуказанные документы на дополнительные работы, и направил ООО "Стройтэкмаш-2000" мотивированное возражение, о том, что вышеуказанные акты приема-передачи не могут быть им приняты, так как они не соответствуют условиям договора. В целом договор подлежит расторжению. Заказчик предложил подрядчику встретиться для обсуждения и урегулирования всех финансовых вопросов. Однако ООО "Стройтэкмаш-2000" никак не отреагировал на данное письмо.

ООО "Стройтэкмаш-2000" также проигнорировал условия пп. 8.6, 8.3., 8.1. договора, в которых четко указано, что стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, обязательно подписанного сторонами. Данное дополнительное соглашение N 1 от 26 августа 2009 г. не было подписано Паниным А.А.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов": на поверхности террас на 2-ом этаже зафиксирована плитка. На поверхности двух террас на 1-ом этаже зафиксирована стяжка. На момент обследования стяжки нет необходимости производить срубку (демонтаж) стяжки, так как видимых дефектов обнаружено не было (если стяжка имеет множество критических дефектов её необходимо демонтировать). Установить соответствует ли объём работ по срубке облицовки балкона в размере 1063,9 кв.м., толщ. 0,035м., указанный в п. 2 акта о приёмке выполненных работ N* от 26 августа 2009 года, стоимостью * руб., фактически выполненным работам не представляется возможным в связи с тем, что на момент обследования здания завершены работы по устройству стяжки террас коттеджа и произведена укладка плитки на втором этаже. Установить фактический объём работ на объекте по срубке облицовки и стяжки эскизным чертежам, прилагаемым к журналу работ, представленному истцом не представляется возможным в связи с тем, что на момент обследования здания завершены работы по устройству стяжки террас коттеджа и произведена частичная укладка плитки, со слов Панина А.А. произведен монтаж теплых полов в существующей стяжке. Первоначальный вид после срубки установить не представляется возможным. Установить соответствуют ли объёмы работ по п. 3 в размере 277 кв.м., указанным в акте- приёмке выполненных работ N* от 26 августа 2009 года, фактически выполненным работам на объекте, согласно контрольным обмерам в натуре не представляется возможным без вскрытия конструкций (см. п. 11 данного экспертного заключения); - объёмы работ по п. 4. в размере 88,2 кв.м., указанных в акте о приёмке выполненных работ N* от 26 августа 2009 года, не соответствуют объёмам работ по пункту 4 (Ремонт штукатурки тяг, колон и карниза), указанных в акте о приёмке выполненных работ N* от 26 августа 2009 года. Приблизительная площадь оштукатуривания тяг, колон, карниза примерно составила около 79,6 кв.м. (+ - 10 кв.м.). Необходимость в выполнении работ по пп. 3,4, указанным в акте о приёмке выполненных работ N * от 26 августа 2009 года, в представленном объёме определяется проектом производства работ либо техническим заданием (ТЗ) на данный объект. В связи с не предоставлением в распоряжение эксперта вышеуказанных документов, установить необходимость выполнения работ по п.п. 3,4, указанным в акте о приёмке выполненных работ N * от 26 августа 2009 года не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств сдачи выполненных работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а также доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Стройтэкмаш-2000" отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отказ от исполнения договора со стороны Панина А.А. вызван некачественным выполнением работ, требования ООО "Стройтэкмаш-2000" о взыскании с ответчика денежных средств в размере * являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Панина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройтэкмаш-2000" выполнило работу с существенными недостатками, и требования ответчика о взыскании денежных средств в размере * подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз".

Как установлено судебной коллегией, Паниным А.А. приняты работы, произведенные ответчиком согласно смете от 26 августа 2008 года на сумму *. В соответствии со сметой, ООО "Стройтехмаш-2000" должен был выполнить работы по ремонту штукатурки тяг, колонн и карниза в размере 50 кв.м. на сумму * руб. Проведение ООО "Стройтехмаш-2000" дополнительных объемов работ не было согласовано с Паниным А.А. и не было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика. С учетом изложенного, судебная коллегия приняла факт выполнения ООО "Стройтехмаш-2000" объема работ в размере 50 кв.м. Панин А.А. принял указанные работы в объеме 4,8 кв.м. на сумму * руб. Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО "Стройтехмаш-20000" произведены работы в соответствии со сметой по ремонту штукатурки тяг, колонн и карниза, которые не учтены Паниным А.А., в объеме 45,2 кв.м. на сумму *.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит изменению, с ООО "Стройтехмаш-2000" в пользу Панина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере *.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ, пришла к выводу о том, что подлежит изменению размер взысканных судом с ООО "Стройтехмаш-2000" в пользу Панина А.А. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Стройтехмаш-2000" в пользу Панина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Стройтэкмаш-2000", подписанной генеральным директором Елагиным В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.