Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3393/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Юрина В.А. по доверенности Белоглазова О.О., направленную по почте 11.03.2014 г. и поступившую в суд 25.03.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Мастер", Юрину В.А. о взыскании, по иску Юриной Г.А. к ООО "Факторинговая компания "Лайф", Юрину В.А. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору факторингового обслуживания в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 27.11.2009 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "****" (впоследствии сменившим наименование на ООО "***", затем произведшего реорганизацию в форме присоединения к ООО "***") был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 492-810/09ю. Согласно условиям договора ответчик уступил истцу права требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет текущее финансирование. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "***" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "***" и поручителя, которым является Юрин В.А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юрина Г.А. предъявила самостоятельные исковые требования о признании договора поручительства от 27.11.2009 г., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "***" и Юриным В.А. недействительным по причине отсутствия ее согласия на заключение указанного договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юриной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.11.2009 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО **" был заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 492-810/09ю.

В соответствии с договором факторинга ООО **" произвел в апреле-июне 2012 года уступку истцу денежных требований к ООО "***" на сумму *** руб. и к ООО "***" на общую сумму *** руб.

На основании реестров уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату ответчику текущего финансирования в установленный Договором факторинга срок в общей сумме *** руб. ** коп.

Судом также было установлено, что даты погашения задолженности по Договору факторинга установлены с 10.07.2012 г. по 31.10.2012 г., то есть возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен не позднее 31.10.2012 г.

В соответствии с п.5.2 Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Продавцу по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану.

Из п.8.1 Договора Факторинга следует, что если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Продавец, вне зависимости от срока по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Продавцом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом.

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).

Задолженность по выданному финансированию, по вознаграждению и по пеням на 15.05.2013 г. составила ** руб. ** коп.

Исполнение обязательств ООО Торговый дом "Пензенский алкоголь" по Договору от 27.11.2009 г. N 492-810/09ю было обеспечено поручительством Юрина В.А. в соответствии с договором поручительства от 27.11.2009 г. N 492-810/09ю-П2.

24.04.2012 г. изменено фирменное наименование ООО ****" на ООО "**", в последующем ООО "***" в результате реорганизации присоединено к ООО "***".

Разрешая спор суд исходил из того, что обязательство со стороны ООО "**" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.11.2009 г. N 492-810/09ю не исполнено надлежащим образом и в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ задолженность в сумме *** руб. *** коп. подлежит солидарному взысканию с должника ООО "***" и поручителя Юрина В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юриной Г.А. суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и ее прав не нарушает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности по договору факторинга, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право расчет задолженности был проверен судами первой ин апелляционной инстанции, и признан верным. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Юрина В.А. по доверенности Белоглазова О.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко