Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3394/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - придомовая территория - содержание и ремонт жилого помещения - перерасчет платы - тарифы)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3394/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Подгорного О.А. по доверенности Масленникова А.С., поступившую в суд 24.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Подгорной А.В., Подгорного О.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы,

установил:

ООО "РЭУ "Русский монолит" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Подгорной А.В., Подгорного О.А. сумму долга размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб., ссылаясь на то, что с ответчиками заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ****, в соответствии с условиями которого ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи, однако от исполнения обязательств по оплате они уклоняются.

Подгорная А.В., Подгорный О.А. обратились со встречным иском к ООО "РЭУ "Русский монолит", в котором просили признать тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный в размере *** руб., ** руб., не соответствующим закону, обязать произвести перерасчет размера платы за квартиру за период с мая 2007 года по май 2012 года, с учетом тарифов, установленных Правительством Москвы, ссылаясь на то, что размер платы за содержание и ремонт дома был установлен ООО "РЭУ "Русский монолит" самостоятельно, без законных на то оснований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

взыскать солидарно с Подгорной А.В., Подгорного О.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере *** руб., пени в размере *** руб.,

взыскать Подгорной А.В. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *** коп.,

взыскать Подгорного О.А. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *** коп.,

в удовлетворении встречного иска Подгорной А.В., Подгорного О.А. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Подгорная А.В., Подгорный О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

16.09.2004 г. между ОАО "****" и Подгорной А.В. и Подгорным О.А. был заключен договор соинвестирования жилищно-социального и администртивно-делового комплекса по адресу: *** с последующим выделением Подгорным жилого помещения (квартиры) общей ориентировочной проектной площадью (вместе с лоджиями) 124,9 кв.м в 7-й секции, на 5 этаже по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 2.13 договора о соинвестировании строительства, на основании которого была приобретена указанная квартира, при подписании передаточного акта на квартиру, соинвестор обязуется заключить с эксплуатирующей организацией по выбору инвестора, договор на эксплуатацию проинвестированной квартиры.

14.09.2004 г. между ОАО "****" и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий объекта по адресу: ***

08.05.2007 г. между ООО "РЭУ "Русский монолит" и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключен договор N 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание дома. Согласно договору Подгорные поручают, а ООО "РЭУ "Русский монолит" за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения ****, в том числе квартиры N ***, принадлежащей Подгорной А.В., Подгорному О.А. в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2/220 ООО "РЭУ "Русский монолит" обязуется по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02.05.2007 пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.

В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющимся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в кассу или на расчетный счет ООО "РЭУ "Русский монолит".

Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома, для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат, несение которых подтверждено документально; общего собрания собственников жилья о выборе управляющей организации, об установлении тарифов оплаты за содержание и ремонт дома, не проводилось; ответчики в период с июля 2011 года по май 2012 года ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывались услуги на эксплуатацию, техническое обслуживание, однако они не вносили оплату за оказанные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Подгорной А.В., Подгорного О.А.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о то, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживание дома ***, на основании договоров заключенных с жильцами дома, в том числе и с ответчиками, которые согласно заключенному с ООО "РЭУ "Русский Монолит" договору должны производить плату за оказанные услуги. Расчет задолженности был исследован судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Подгорного О.А. по доверенности Масленникова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко