Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3402/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Г.С., поступившую в Московский городской суд г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кумыковой Ж.Х. о признании противоправными действий и обязании прекратить данные действия,

установил:

МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кумыковой Ж.Х. о признании противоправными и обязании прекратить действия.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, признаны противоправными действия Индивидуального предпринимателя Кумыковой Ж.Х., выражающиеся в торговле продуктов питания с истекшим сроком годности, последняя обязана прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности.

Вопрос о возмещении расходов на представителя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ИП Кумыковой Ж.Х. в интересах неопределенного круга потребителей в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 46 ГПК РФ и ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель неопределенного круга потребителей, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены определения.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут в силу следующего.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, Общества защиты прав потребителей являются общественными объединениями, созданными исключительно с целью защиты прав потребителей, осуществляют узко специализированную профессиональную деятельность по защите прав потребителей, а потому изначально предполагается наличие у сотрудников таких общественных объединений необходимых познаний для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что правовые основания для возложения на ИП Кумыкова Ж.Х. обязанности по возмещению МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы услуг, понесенных ввиду оплаты представителя Г.С. в размере рублей на основании расходного-кассового ордера от г., отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что представитель Г.С. является одним из учредителей Общества, а также представителем указанной организации. Таким образом, данный представитель не мог представлять интересы данной организации на возмездной основе, так как в силу закона обладает правом представлять организацию как представитель правления без доверенности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Г.С., поступившую в Московский городской суд г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кумыковой Ж.Х. о признании противоправными действий и обязании прекратить данные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова