Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-3405/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационнуюжалобу Нечаевой И.Г., поступившую вМосковский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Нечаевой И.Г. к ООО "Зебра на Дмитровке" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаева И.Г. г. обратилась в суд с иском к ООО "Зебра на Дмитровке" об изменении формулировки причины и даты увольнения с увольнения г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на увольнение г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), признании недействительным приказа об увольнении от г. N , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб., исходя из месячного заработка в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с г., во исполнение указанного решения суда истцом передана ответчику трудовая книжка, в которую ответчиком внесена запись об увольнении истца г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку срочного трудового договора между сторонами не заключалось, в связи с судебными спорами и незаконным увольнением истец была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г.в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Вкассационнойжалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении деладопущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. установлен факт трудовых отношений между ООО "Зебра на Дмитровке" и Нечаевой И.Г. в период с г. по г., ООО "Зебра на Дмитровке" обязано заключить с Нечаевой И.Г. трудовой договор по должности инструктора с, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Нечаевой И.Г. запись о работе Нечаевой И.Г. в ООО "Зебра на Дмитровке" с г. по г. в должности инструктора, с ООО "Зебра на Дмитровке" в пользу Нечаевой И.Г. в счет задолженности по заработной плате взыскано руб., исходя из должностного оклада инструктора по штатному расписанию руб. в месяц, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку характер правоотношений сторон свидетельствует об отношениях, регулируемых трудовым законодательством. При определении дат возникновения и окончания трудовых отношений, суд исходил из того, что они возникли г., поскольку до г. Нечаева И.Г. состояла в трудовых отношениях с организацией, т.е. имела основное место работы. Дата прекращения трудовых отношений с ответчиком - г., сторонами не оспаривалась и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе оплатой по февраль 2012 года включительно, при этом основания прекращения трудового договора предметом спора не являлись.

Указанное решение суда было обжаловано ООО "Зебра на Дмитровке" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.Истцом Нечаевой И.Г. решение суда не обжаловалось.

В целях исполнения решения суда от г. ответчиком составлен трудовой договор на срок с г. по г. о работе истца инструктором групповых программ с размером должностного оклада руб., издан приказ N от г. о принятии Нечаевой И.Г. на работу на период с по и приказ N от г. об увольнении Нечаевой И.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Нечаева И.Г. отказалась расписаться в ознакомлении с приказами.В трудовую книжку Нечаевой И.Г. внесена запись о принятии на работу в ООО "Зебра на Дмитровке" с г. и увольнении г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт окончания трудовых отношений сторон г. установлен вступившим в законную силу решением суда, которое истцом не обжаловалось, а указанное ответчиком основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при исполнении судебного решения от г. не нарушает трудовые права истца, поскольку после г. она трудовые обязанности не исполняла, трудовая книжка находилась у истца, увольнение работника по истечении срочного трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ не имеется.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые также подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно установлена дата прекращения трудовых отношений -г., не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Нечаевой И.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Нечаевой И.Г. к ООО "Зебра на Дмитровке" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова