Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-3406/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Таначева А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г., действующей также в интересах А.А., года рождения, к Таначеву А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на _ долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на _ долю жилого помещения, выплате денежной компенсации,

установил:

Таначева О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней А.А., года рождения, обратилась в суд с иском к Таначеву А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу:, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она с дочерью вселились в спорное жилое помещение в г., проживала в указанной квартире до г., решением Зюзинского районного суда от г. за ней было признано право требования на получение в собственность 1/2 доли спорной квартиры, однако она лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, т.к. ей неизвестно местонахождение организации, с которой был заключён инвестиционный договор, а ответчик Таначев А.И. препятствует ей во вселении с дочерью в спорное жилое помещение. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: , вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив ей с дочерью изолированную комнату площадью кв.м., Таначеву А.И. - комнату площадью кв.м., а комнату площадью кв.м. оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.

Таначев А.И. обратился со встречным иском к Таначевой О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору им был внесен первоначальный взнос в размере руб., остальная часть инвестиционных средств в размере руб. была оплачена за счёт ипотечного кредита по кредитному договору от г. На момент расторжения брака с истицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была возвращена часть ипотечного кредита в размере долларов центов (руб. коп. по курсу ЦБ РФ на г.), а всего в период брака за счёт совместно нажитых средств сторонами было оплачено руб. коп. Обязательства по кредитному договору после расторжения брака исполнены им за счет собственных денежных средств, в связи с чем, при признании за Таначевой О.Г. права на 1/2 долю спорного жилого помещения возникает неосновательное обогащение - приобретение имущества за его счет, следовательно, Таначева О.Г. обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В связи с этим, Таначев А.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать с Таначевой О.Г. денежную компенсацию в размере руб., согласно следующему расчету - руб. (рыночная стоимость права требования в собственность 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на г.) -руб. (стоимость права требования 1/2 доли спорной квартиры по состоянию на г.); взыскать с Таначевой О.Г. расходы по оценке в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу:. Вселить Таначеву Оксану Геннадьевну, несовершеннолетнюю, года рождения, в квартиру по адресу:. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу:: признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной, несовершеннолетней право пользования комнатой площадью кв.м. квартиры по адресу:, признать за Таначевым Александром Ивановичем право пользования комнатой площадью кв.м. квартиры по адресу:, комнату площадью кв.м. квартиры по адресу: оставить в общем пользовании сторон. Обязать Таначева Александра Ивановича не чинить препятствий Таначевой Оксане Геннадьевне, несовершеннолетней, года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу:. Признать за Таначевым Александром Ивановичем право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу:. Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича денежную компенсацию в размере рублей коп. Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Взыскать с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового постановления о взыскании с Таначевой О.Г. денежной компенсации в сумме руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от года, вступившим в законную силу г., за Таначевой О.Г. признано право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: по инвестиционному договору N от г.; за Таначевым А.И. также признано право требования на получение в собственность 1/2 доли вышеуказанной квартиры; в порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. была взыскана денежная компенсация в размере руб. коп.

В период брака г. Таначевым А.И. был заключен инвестиционный договор N, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу:, объём инвестиций составляет руб. г. между Таначевым А.И. и ОАО "" заключен кредитный договор, согласно которому Таначеву А.И. был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до г. Согласно договору от г. ОАО "" уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, -. Также из указанного решения усматривается, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору долларов США на дату расторжения брака - г., которая была признана и датой прекращения семейных отношений, задолженность составляла долларов США. На дату вынесения решения указанная задолженность была погашена Таначевым А.И.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 31 по адресу:, общей площадью кв.м., жилой площадью - кв.м., состоящую из трёх комнат размерами кв.м., кв.м. и кв.м., что подтверждается документами, представленными из Западное N 2 ТБТИ г. Москвы.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Таначева А.И., суд правильно исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что обязательства Таначева А.И. по договору инвестирования были выполнены в полном объёме в период брака, на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла долларов США, в г. указанная задолженность была погашена Таначевым А.И., что Таначева О.Г. не отрицала. В связи с этим выплаченные ответчиком денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору являются общим долгом сторон, а потому истец обязана возместить ответчику половину выплаченных им денежных средств. Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная компенсация в размере рублей подтверждается расчетом задолженности, представленным , а также расчетом истицы, которой она произвела на основании расчета .

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении затрат, произведенных Таначевым А.И. для приобретении спорной квартиры, судом неправильно посчитаны проценты по основному долгу и не учтены в денежной компенсации неоснователен и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, все представленные расчеты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что кредитный договор с для погашения ипотечного кредита в был заключен по инициативе бывших супругов ответчиком не представлено, истцом оспаривалось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таначева А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г., действующей также в интересах А.А., года рождения, к Таначеву А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на _ долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на _ долю жилого помещения, выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова