Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3409/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани", подписанную его представителем Тихоновой Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2013 года об исправлении арифметических ошибок) по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Галициной Н.В., к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действующая в интересах Галициной Н.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Галициной Н.В. по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. в счет возмещения стоимости товара, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда "_" ("_") руб., из которых перечислив штраф в размере "_" ("_") руб. в пользу МОООЗПП "Справедливость", госпошлину в бюджет города Москвы "_" руб. "_" коп.;

- обязать Галицину Н.В. передать ЗАО "Форд Мотор Компани" автомашину Форд Фокус двигатель N PNDA BU 30854, кузов N Х9 FМХХЕЕВМВU30854, индентификационный номер "_";

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2013 года об исправлении арифметических ошибок) решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. в счет возмещения стоимости товара, убытков, расходов, штрафа "_" руб., в пользу МООЗПП "Справедливость" штраф в размере "_" руб.;

- взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" рублей "_" копейки;

- обязать Галицину Н.В. передать ЗАО "Форд Мотор Компани" автомашину Форд Фокус, двигатель N PNDA BU 30854, кузов N Х9 FМХХЕЕВМВU30854, идентификационный номер "_";

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2011 года Галицина Н.В. заключила с официальным дилером Форд ООО "Рольф Центр" договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрела автомобиль марки "Форд Фокус", двигатель N PNDA BU30854, кузов N X9FMXXEEBMBU30854, идентификационный номер "_", цвет черный, 2011 года изготовления, паспорт транспортного средства 47 НЕ 744974; в соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет "_" руб.; 28 октября 2011 года ЗАО "Форд Мотор Компани" передал Галициной Н.В. автомобиль марки "Форд Фокус"; 01 ноября 2011 года в ходе эксплуатации автомобиля Галицина Н.В. в рамках гарантийного ремонта обратилась в ООО "Рольф Центр" с жалобой на неисправность автомобиля, а именно: автомобиль ведет влево; 06 ноября 2011 года Галицина Н.В. повторно обратилась с жалобой в ООО "Рольф Центр" с этой же неисправностью; ООО "Рольф Центр" предложило Галициной Н.В. оставить автомобиль для устранения неисправности; ООО "Рольф Центр" предоставило Галициной Н.В. на временное пользование автомобиль марки "Форд Фьюжен" (МКПП); 07 ноября 2011 года Галицина Н.В. получила автомобиль марки "Форд Фокус" из ремонта и в этот же день по дороге домой неисправность вновь проявилась; Галицина Н.В. обратилась и к продавцу и изготовителю о возврате денежных средств; при разрешении спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз"; согласно вышеуказанному заключению судебных экспертов на автомобиле выявлен недостаток, который проявляется в уводе автомобиля от прямолинейного движения в левую сторону; выявленный недостаток является действиями третьих лиц, так как нарушение геометрии кузова связано с силовым воздействием на каркасные элементы конструкции кузова автомобиля и не могли возникнуть на этапе производства и в процессе эксплуатации исходя из проведенного исследования и материалов дела; конкретной причиной возникновения неисправности послужило силовое воздействие на каркасные элементы конструкции кузова автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных Галициной Н.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; поскольку Галициной Н.В. продан товар, а именно автомобиль марки "Форд Фокус" с недостатками, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в течение 15 дней с момента получения товара она заявила о наличии недостатка, постольку заявленные Галициной Н.В. исковые требования являются правомерными; выявленный судебными экспертами недостаток товара является существенным, так как вновь проявился после его устранения, и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; таким образом, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. подлежат взысканию в счет стоимости автомобиля денежная сумма в размере "_" рублей, убытки в связи с установкой дополнительного оборудования в размере "_" рублей, убытки по внесению страховой премии в размере "_" руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере "_" рублей, расходы по оплате Галициной Н.В. исследования эксперта в размере 3 500 рублей; согласно положения ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку 21 ноября 2011 года Галициной Н.В. направлена претензия изготовителю автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани", данная претензия получена ЗАО "Форд Мотор Компани" 08 декабря 2011 года, однако, требования Галициной Н.В. в добровольном порядке исполнены ЗАО "Форд Мотор Компани" не были, постольку с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до "_" рублей в связи с явной несоразмерностью размера заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости; также с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "_" руб. и в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в размере "_" руб.; с ЗАО "Форд Мотор Компани" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб. "_" коп.; на Галицину Н.В. должна быть наложена обязанность по возврату спорного автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани".

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взысканных судом сумм возмещения стоимости товара, убытков, расходов, штрафа и государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что размер подлежащего взысканию штрафа, общий размер взысканной судом задолженности с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. и Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" исчислен судом неправильно; таким образом, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Галициной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости товара, убытки, расходы, штраф в размере "_" руб., а в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" с ЗАО "Форд Мотор Компани" подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.; поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств изменено, постольку подлежит изменению размер взысканной судом в доход бюджета города Москвы государственный пошлины, который в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит "_" руб. "_" коп.; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; товар передан потребителю 28 октября 2011 года; 08 ноября 2011 года Галицина Н.В. обратилась с претензией к ООО "Рольф Центр", ООО "Форд Соллерс Холдинг"; 21 ноября 2011 года направила претензию изготовителю автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани"; Галицина Н.В. предъявила требования о возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара; кроме того, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; Галицина Н.В. обратилась в ЗАО "Форд Мотор Компани" за устранением недостатка 01 ноября 2011 года; 06 ноября 2011 года Галицина Н.В. повторно обратилась в ЗАО "Форд Мотор Компани" с этой же неисправностью, которая не устранена до настоящего времени; согласно результатов заключения судебной экспертизы, проведенной автономной Некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", выявленный дефект согласно существующим технологиям устраняется путем восстановления геометрии кузова, а при невозможности влечет за собой замену силовых элементов каркаса кузова или кузова в сборе; выявленный дефект ощутимо ухудшает безопасность и снижает долговечность и срок службы транспортного средства; таким образом, выявленный экспертами недостаток товара (работы, услуги) не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также проявился вновь после его устранения, поэтому является существенным; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; таким образом, ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является изготовителем и не может нести ответственность по заявленным Галициной Н.В. требованиям о возврате товара и взыскании уплаченной за него суммы, не может быть принят во внимание; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что ЗАО "Форд Мотор Компани" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, и Галицина Н.В. не вправе предъявлять к нему требования о расторжении договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, так как требования о расторжении договора купли-продажи Галициной Н.В. не заявлялись и не были предметом судебного исследования, Галицина Н.В. заявила требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченных за товар денежных средств; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что недостаток автомобиля не является производственным, поэтому ЗАО "Форд Мотор Компани", который является изготовителем, не может быть надлежащим ответчиком по заявленным истцом Галициной Н.В. требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными экспертами установлено, что недостаток товара не мог возникнуть при его эксплуатации потребителем; вышеуказанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дают право на предъявление потребителем требований к изготовителю товара о замене товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за товар суммы, вне зависимости от характера выявленных недостатков; кроме того, вывод экспертов о том, что недостаток не мог возникнуть на этапе производства, сделан исходя нормального производственного процесса и отсутствия технических сбоев на производстве, не учитывает возможных нарушений в процессе изготовления автомобиля; также заключение экспертов не исключает возможности возникновения недостатка товара при его передаче от изготовителя продавцу; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что не привлечение к участию в деле продавца автомобиля ООО "Рольф Центр" лишает ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" возможности предъявления регрессного иска, являются необоснованными, так как ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани" не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с регрессными требованиями в рамках самостоятельного судебного производства; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что силовое воздействие на кузов автомобиля могло возникнуть только при его транспортировке, носят предположительный характер; в соответствии с ч. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; несмотря на предъявление Галициной Н.В. претензии ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "Форд Мотор Компани" предъявленные Галициной Н.В. требования в добровольном порядке не выполнил, поэтому с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" и Галициной Н.В. подлежит взысканию штраф; ссылки ЗАО "Форд Мотор Компани" на то, что общественная организация по защите прав потребителей является Московской областной и должна осуществлять свою деятельность на территории Московской области, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа; кроме того, взыскание в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штрафа само по себе на права ЗАО "Форд Мотор Компани" не влияет, так как не увеличивает общий размер взысканного штрафа, установленного законом, который в совокупности составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2013 года об исправлении арифметических ошибок) по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Галициной Н.В., к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев