Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3410/14 (ключевые темы: страховая премия - потребитель - неустойка - процентная ставка - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3410/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", подписанную его представителем Денисенко Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Постникова О.А. к ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Постников О.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Постниковым О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Постниковым О.А. исковых требований о взыскании денежных средств в сумме "_" руб., неустойки в размере "_" руб., компенсации морального вреда и штрафа отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. денежные средства в сумме "_" руб., неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда "_" руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме "_" руб., а всего "_" руб.;

- взыскать с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" госпошлину в доход государства "_" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Постников О.А. указывал на то, что между ним и ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заключен комбинированный договор ипотечного страхования; по условиям договора комбинированного ипотечного страхования Постников О.А. обязан осуществлять оплату страховой премии; в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору страхования, очередной страховой взнос Постников О.А. должен оплатить в срок до 27 июня 2012 года; Постников О.А. своевременно и в полном объеме оплатил страховую премию - 21 июня 2012 года, однако, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" направило Постникову О.А. уведомление о применении удвоенной процентной ставки по кредиту в связи с неуплатой страховой премии в срок до 27 июня 2012 года; Постниковым О.А. выставленная ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" сумма уплачена, однако, Постников О.А. полагает, что применение ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" удвоенной процентной ставки неправомерно, поскольку, страховая премия им уплачена в срок, а не предоставление документов, подтверждающих ее уплату, не является основанием для применения удвоенной процентной ставки; также Постников О.А. указывал на то, что в период указанных событий он проходил обучение на курсах, однако, окончить курсы и сдать экзамены не смог в связи с потерей сознания во время учебного процесса и последующей болезнью, в связи с чем, понес убытки в виде денежных сумм, затраченные на оплату указанных курсов.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Постниковым О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставил Постникову О.А. кредит в размере "_" рублей сроком на 26 лет с уплатой процентов из расчета 11% годовых; также в соответствии с условиями заключенного договора Постников О.А. обязался предоставить ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подписанные Постниковым О.А. со страховой компанией, согласованной с кредитором, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, за свой счет договоры страхования, в которых в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, в том числе: договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности; договор (полис) страхования квартиры от рисков утраты и повреждения; договор (полис) страхования риска утраты права собственности владельца квартиры (п. 2.1.1 кредитного договора); 17 июня 2010 года между ОСАО "Россия" и Постниковым О.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования; в соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительным соглашением к нему от 21 июня 2012 года очередной страховой взнос Постников О.А. должен заплатить в размере "_" рублей в срок до 27 июня 2012 года; согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) Постниковым О.А. 21 июня 2012 года оплачен страховой взнос в указанной выше сумме; письмом от 28 июня 2012 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" сообщил Постникову О.А., что начиная с 28 июня 2012 года, при исчислении процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, применяется удвоенная процентная ставка в размере 22% годовых; в соответствии с п. 5.1.16 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения указанных в п. 2.1.1 договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования; заемщик оплачивает очередные страховые премии в порядке и сроки, определенные договором страхования, и предоставляет кредитору документы, подтверждающие оплату; в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной предоставлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту; документ, подтверждающий уплату страховой премии, направлен Постниковым О.А. в адрес ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" по электронной почте 16 июля 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Постниковым О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Постникову О.А. со стороны ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" причинены убытки на сумму 26 500 руб., которые, по его мнению, были затрачены на оплату курсов, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Постниковым О.А. исковых требований в части взыскания убытков в настоящем случае не имеется; отказывая Постникову О.А. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение п. 5.1.16 кредитного договора, документ, подтверждающий оплату очередной страховой премии, Постников О.А. не был предоставлен ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в течение двух рабочих дней с даты, в которую страховая премия подлежала оплате, в связи с чем ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" посчитало, что оплата страховой премии Постниковым О.А. не произведена; таким образом, применение ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" удвоенной процентной ставки за период с 28 июня 2012 года по 15 июля 2012 года, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Постниковым О.А. исковых требований о взыскании с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как основанием для применения удвоенной процентной ставки, согласно выводов суда, является абзац 3 пункта 5.1.16 раздела 5 договора, условиями которого предусмотрено, что в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной предоставлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту; таким образом, основанием для применения удвоенной процентной ставки, согласно данному пункту договора, является именно неуплата очередной страховой премии; пункт 6.4 договора страхования дает четкое определение, что днем уплаты страхового взноса считается день поступления денежных средств в кассу страховщика при оплате наличными; исходя из указанных положений договоров, непредставление копий документов, подтверждающих оплату страховой премии ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", не является основанием для признания банком фактически оплаченной премии - неоплаченной, в связи с непредоставлением ему платежного документа; пункт 5.1.16 договора, накладывающий на Постникова О.А. обязательства по предоставлению документов, изложен следующим образом: "предоставить кредитору в течение 2 (рабочих) дней, считая с даты заключения указанных в п. 2.1.1 договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования", и не предусматривает никакой материальной ответственности за нарушение сроков их предоставления; пунктом 6.6 раздела 6 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный срок в течение двух рабочих дней уведомить об этом выгодоприобретателя, то есть ОАО КБ "Московское ипотечное агентство"; тем самым, не получив от страховщика уведомления о неуплате страхового взноса, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" знало, что страховой взнос Постниковым О.А. оплачен своевременно; так как Постников О.А. выступает потребителем финансовой услуги по кредитованию, предоставленной банком, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; Постникову О.А. Банком произведён перерасчёт с применением удвоенной процентной ставки за период с 28 июня 2012 года по 16 июля 2012 года, в связи с чем Постниковым О.А. выплачено банку "_" руб. и "_" руб., что на "_"руб. превысило предусмотренные договором платежи за аналогичный период, но без применения указанной ставки; таким образом, с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. должно быть взыскано "_" руб. ("_"руб. уплачено 25 июля 2012 года, "_"руб. уплачено 16 августа 2012 года); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расчет задолженности ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" не оспаривало, а указывало лишь на отсутствие оснований для взыскания с него данной переплаты; поскольку на спорные правоотношения распространяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", постольку с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме "_" руб., исходя из расчёта: "_" руб. - излишне уплачено 25 июля 2012 года, "_" руб. -излишне уплачено 16 августа 2012 года; период расчёта с 25 июля 2012 года по 01 сентября 2012 года с суммы "_" руб. за 37 дней просрочки, что составит "_" руб.; период расчёта с 16 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года за 15 дней просрочки, что составит "_" руб.; указанный расчет ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается; поскольку со стороны ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" права Постникова О.А. как потребителя были нарушены, постольку с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере "_" рублей в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); поскольку с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "_" руб., неустойка в размере "_" руб., компенсация морального вреда в размере "_" руб., постольку штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. в размере "_" руб.; также с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме "_"руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Постникова О.А. к ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев