Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3415/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ермакова В.П., Прокофьевой А.В., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1299/2013 по иску Прокофьевой А.В., Ермакова В.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России о признании недействительными п.п.2.1, 2.4 договора N Н-2 о целевом вкладе на детей от *** г., обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Прокофьева А.В. и Ермаков В.П. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России о признании недействительным п. 2.4 договора N Н-2 о целевом вкладе на детей от *** г., п. 2.1 договора в части установления процентов в размере 60% годовых, обязании произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения денежных средств *** г. в сумме *** руб., перерасчет процентов за период с *** г. по *** г., исходя из размера процентов, действующих до *** г., т.е. 100% годовых, взыскании денежных средств в счет суммы основного долга и процентов в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. Ермакову В.П., Прокофьевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков В.П., Прокофьева А.В. ставят вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ермаковым В.П. и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор "О целевом вкладе на детей".

Ермаков В.П. внес во вклад на имя Прокофьевой А.В. *** (неденоминированных) руб.

Вклад принят банком на срок не менее 10-ти лет с условием выплаты вклада при достижении Прокофьевой А.В. 16-летнего возраста, с начислением по вкладу дохода из расчета 60% годовых.

Согласно п. 2.1 договора банк обязуется по окончании срока хранения денежных средств начислить вкладчику доход по вкладу в виде процентов в размере 60% годовых за период хранения вклада.

Согласно п. 2.4 договора в течение срока действия договора банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Изменение процентной ставки производится с даты ее введения без переоформления договора.

Судом также установлено, что в связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюнктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу изменялась, а именно, в период с *** г. по *** г. составила 60%, в период с *** г. по *** г. - 28%, в период с *** г. до даты закрытия вклада - 16%.

23 февраля 1999 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" признано несоответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьевой А.В. и Ермакова В.П., суд руководствовался ст.ст. 181, 837, 838 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей в одностороннем порядке ответчиком не изменялась, ответчик начислил проценты на вклад в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. На момент заключения договора действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки в одностороннем порядке. Подписывая договор о целевом вкладе на детей, Ермаков В.П. согласился с его условиями.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.П. и Прокофьевой А.В. об оспаривании п. 2.1 договора в части установления процентов в размере 60 % годовых и п.2.4 договора, суд руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что на день предъявления иска срок исковой давности оспаривания по заявленным истцами требованиям истек.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что на вклад должны были начисляться проценты исходя из ставки 100% годовых, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 838 ГК РФ, т.к. при заключении договора, вклад имел процентную ставку 60 % годовых, которая была утверждена Постановлением Правления банка N 121 § 6 от 24 октября 1996 г., что не противоречило закону, действующему на день заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.П. и Прокофьевой А.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий целевого вклада не установлен.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца Ермакова В.П. о том, что ответчик обязан произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения *** г. Ермаковым В.П. денежных средств в размере *** (неденоминированных) руб., поскольку согласно представленной истцом выписке по счету вклада приход *** г. *** руб. указан как сторнированная сумма, т.е. ошибочно внесенная, иных доказательств, в обоснование своих доводов Ермаковым В.П. не представлено.

Кроме того, суд указал, что о нарушении своих прав Ермакову В.П. стало известно *** г., однако в суд Ермаков В.П. обратился *** г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд обоснованно указал, что положения ст. 208 ГК РФ не могут распространятся на требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения денежных средств, поскольку судом установлено, что денежные средства во вклад не вносились, а сами требования не являются требованиями о возврате вклада.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не нарушил каких-либо прав истцов как потребителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Ермакова В.П., Прокофьевой А.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно: суды ссылаются на ч.2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", которым признано несоответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"

При этом суды указали, что после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей в одностороннем порядке ответчиком не изменялась, а ч.2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" была признана не соответствующей Конституции РФ лишь 23 февраля 1999 г., в то время как договор о целевом вкладе заключен между сторонами *** г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, несогласие заявителя с выводами суда, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова В.П., Прокофьевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1299/2013 по иску Прокофьевой А.В., Ермакова В.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России о признании недействительными п.п.2.1, 2.4 договора N Н-2 о целевом вкладе на детей от 11 декабря 1996 г., обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова