Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3428/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Смирнова Ю.А. по доверенности и ордеру - Боевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирновой к Смирнову о признании утратившим право пользования,

установил:

Истец Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ей и ответчику в 1976г. на основании договора социального найма жилого помещения. Стороны состояли в браке, брак между ними расторгнут. С октября 1978 г. Смирнов Ю.А. в указанной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением, выехал из квартиры в другое место жительства, создал новую семью, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Представитель истца Смирновой Г.С. по доверенности - Ватагин A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Ю.А. по доверенности - Боева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что отсутствие ответчика по указанному адресу носит временный характер и вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами. После расторжения брака с истцом ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно, поскольку не желал, чтобы их несовершеннолетняя дочь была свидетелем конфликта родителей. В мае 1979 г. Смирнов Ю.А. вступил в брак с. Отношения со второй женой у ответчика не сложились. В настоящее время Смирнов Ю.А. вынужден проживать у своих друзей, поскольку не имеет возможности арендовать или приобрести себе иное жилье, а спорная квартира является его единственным местом жительства.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Смирнова утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.

Представителем ответчика Смирнова Ю.А. по доверенности и ордеру - Боевой Е.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика Смирнова Ю.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу:. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Смирнова Г.С. - с г. и ответчик Смирнов Ю.А. - г.

Судом также установлено, что стороны состояли в браке, брак расторгнут., о чем отделом ЗАГС произведена запись акта о расторжении брака N.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив факт добровольного выезда Смирнова Ю.А. со спорной жилой площади и проживания его в течение длительного времени, а именно, более тридцати лет, отдельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Наряду с этим, судом принято во внимание то обстоятельство, что Смирнов Ю.А. жилищно-коммунальные услуги по данному адресу не оплачивает; каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска Смирновой Г.С. в суд судом не установлено, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: , неисполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом правомерно указано, что на протяжении более чем 30 лет Смирнов Ю.А. интереса к спорному жилому помещению не проявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что причиной его выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с истцом Смирновой Г.С., а также чинение препятствий с ее стороны, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика Смирнова Ю.А., о том, что спорное квартира была предоставлена ответчику на основании решений администрации за долголетнюю работу в", правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом, получает льготы, предусмотренные законодательством г. Москвы, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

В настоящем случае нормы материального права, с учетом предмета и основания заявленного иска Смирновой Г.С., установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, к спорным правоотношениям применены судом верно. Указанный довод правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995г. N8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" правильность выводов суда также не опровергает, поскольку в данном Постановлении конституционность норм материального права, которые были применены при рассмотрении настоящего дела, Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой указанных доводов ответчика, вместе с тем, о существенных нарушениях норм действующего законодательства не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Смирнова Ю.А. по доверенности и ордеру - Боевой Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко