Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3429/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучивкассационнуюжалобуПоповой И.П., поступившуюв кассационную инстанцию Московского городского судаг., наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Поповой И.П. к Попову О.В., Бондарь И.А. о выделе доли должника,

установил:

Попова И.П. обратилась с иском к Попову О.В. и Бондарь И.А. о выделе доли должника и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что бракмежду ней и Поповым О.В.прекращен гг. Попов О.В. зарегистрировал брак с Бондарь И.А. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от г. с Попова О.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.О. и В.О. в размере руб., ежемесячно, с г. По достижении А.О. совершеннолетия, ответчик выплачивал алименты только на В.О. в размере руб., ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка N 152 г. Санкт-Петербурга от года размер алиментов был изменен, с Попова О.В. в ее пользу на содержание дочери В.О. взысканы алименты в размере МРОТ. С года ответчик нерегулярно и не в полном размере перечислял алименты, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от года с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 157242,65 руб. Общий размер задолженности ответчика (задолженность по алиментам и неустойка) составляет руб. В собственности ответчика находится следующее имущество: квартира N , расположенная по адресу: долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью кв. м., расположенное по адресу:, транспортные средства: автомобиль марки, государственный регистрационный знак и мотоцикл марки Ямаха, государственный знак, года выпуска. В соответствии с заключенным ответчиками брачным договором, о заключении которого ее не известили, квартира, нежилое помещение и транспортные средства являются собственностью Бондарь И.А.

Решением Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г. постановлено:

Выделить долю Попова Олега Викторовича в совместно нажитом имуществе Попова Олега Викторовича и Бондарь Ирины Александровны в виде 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу:;

доли от долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу:

доли в автомобиле марки "", государственный регистрационный знак, для обращения взыскания на эти доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г.отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный Поповым О.В. и Поповой И.П., прекращен года. От указанного брака стороны имеют совершеннолетнюю дочь А.О. и несовершеннолетнюю дочь В.О., года рождения, на содержание которой решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга, с Попова О.В. в пользу Поповой И.П. взысканы алименты в размере. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, задолженность Попова О.В. по алиментам по состоянию на года составляет руб.

года Попов О.В. заключил брак с Бондарь И.А., а года Попов О.В. и Бондарь И.А. подписали брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург А.В. - Е.Н., зарегистрированный в реестре за номером, по условиям которого квартира N ,расположенная по адресу: ; долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью кв. м., расположенное по адресу:; автомобиль марки , государственный регистрационный знак и мотоцикл марки, государственный знак являются собственностью Бондарь И.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от года задолженность Попова О.В. по алиментам по состоянию на года определена в размере руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у Попова О.В. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства в виде задолженности по уплате алиментов, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее ответчику, на которое могло бы быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному производству, установленная судебным приставом-исполнителем является значительной, имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания является совместно нажитым имуществом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции,судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность фактического выдела доли в квартире и нежилом помещении, о которой просит истец, не представлено, а выдел доли в квартире невозможен в связи с тем, что изолированные жилые помещения, которые могли бы быть предметом самостоятельного права собственности отсутствуют, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности Бондарь И.А. возражает против выдела доли.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

При разрешении требований истца о выделении доли Попова О.В. в совместно нажитом имуществе судом первой инстанции не было принято во внимание, что выделение доли в натуре в квартире и в нежилом помещении невозможно, против выделения доли в натуре в квартире возражает Бондарь И.А., а мнение других участников долевой собственности на нежилое помещение о выделении доли Попова О.В. судом не выяснялось, а при отсутствии согласия остальных участников долевой или совместной собственности, выделение доли должника в общем имуществе порядке ст. 255 ГК РФ невозможно.

Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении брачного договора, а при невыполнении данных условий супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора не влечет отмену апелляционного определения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истец кредитором должника не является, их правоотношения основаны на обязательстве, а не на договоре займа.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы Поповой И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Поповой И.П. к Попову О.В., Бондарь И.А. о выделе доли должника- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова