Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3433/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Харитоновой А.С., направленную по почте 14 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Харитоновой А.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Автоград", ВСК "Страховой дом" о признании незаключенными договора купли-продажи, кредитного договора, договора о залоге, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "БАНК ВТБ 24", ООО "Автоград", ВСК "Страховой дом" о признании незаключенными договора купли-продажи, кредитного договора, договора о залоге, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования Харитоновой А.С. удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства N _ от 08.06.2011 г., между Харитоновой А.С. и ООО "Автоград" о приобретении в собственность легкового автомобиля "_", _ года выпуска, идентификационный номер _, модель 11183, N двигателя _, кузов _, цвет серебристый, организация-изготовитель ОАО "_";

- взыскать с ООО "Автоград" в пользу Харитоновой А.С. денежные средства в размере _ рублей, проценты в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей;

- в удовлетворении требований Харитоновой А.С. к ЗАО "БАНК ВТБ 24", ВСК "Страховой дом" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Харитонова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными кредитного договора, договора о залоге, признании недействительными договоров страхования, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, считает судебные постановления в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2011 года между ООО "Автоград" и Харитоновой А.С. подписан договор купли-продажи транспортного средства N _, в соответствии с п. 1 которого ООО "Автоград" (продавец) обязался передать в собственность Харитоновой А.С. (покупателю) один новый автомобиль "_", _ года выпуска, идентификационный номер _, модель _, N двигателя _, кузов _, цвет серебристый, организация-изготовитель ОАО "Автоваз", а истец обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере _ рублей; истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив первоначальный взнос в размере _ рублей, 09 июня 2011 года на расчетный счет ООО "Автоград" были перечислены оставшиеся денежные средства в размере _ рублей; 09 июня 2011 года между Харитоновой А.С. и ЗАО "БАНК ВТБ 24" заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "БАНК ВТБ 24" обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей на срок до 09 июня 2014 года (включительно), а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором; согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства _, приобретаемого у ООО "Автоград"; ЗАО "БАНК ВТБ 24" исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; 09 июня 2011 года денежные средства в размере _ рублей были перечислены ЗАО "БАНК ВТБ 24" на расчетный счет Харитоновой А.С. N _, открытый в ЗАО "БАНК ВТБ 24"; пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет N _, открытый на имя заемщика в банке, перечислить с банковского счета, открытого на имя заемщика в банке, денежные средства, подлежащие оплате за ТС в размере 236 100 рублей на расчетный счет ООО "Автоград"; 09 июня 2011 года между Харитоновой А.С. и Банком ЗАО "БАНК ВТБ 24" был заключен договор о залоге N _, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодержателем у ООО "Автоград" по договору N _ от 08 июня 2011 вышеуказанное автотранспортное средство; право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество; истцом уплачена ответчику ВСК "Страховой дом" страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере _ рублей, по договору добровольного страхования - _ рублей.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Харитонова А.С. указывала на то, что ответчик ООО "Автоград" не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, не передал истцу вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом договора, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и приложение к нему, акт приема-передачи автомобиля; для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит был предоставлен для оплаты указанного транспортного средства, приобретаемого у ООО "Автоград"; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль "_"; поскольку автомобиль не получен, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем истец просил признать кредитный договор и договор о залоге также незаключенными; по требованию ответчика ЗАО "БАНК ВТБ 24" были заключены договоры страхования: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и стандартный Автокаско, которые истец просил признать недействительными.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Харитоновой А.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; в силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства; из договора купли-продажи, подписанного истцом и ответчиком ООО "Автоград" следует, что в нем не оговорен срок исполнения продавцом обязанности передать товар; в соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи ООО "Автоград" обязался надлежащим образом оформить и передать истцу паспорт транспортного средства, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, приложение к гарантийному талону, акт приема-передачи автомобиля; однако, вышеуказанное транспортное средство, а также документы, указанные в п. 2.7 договора, ответчик ООО "Автоград" истцу не передал; в связи с тем, что приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи истцу передано не было, 04 августа 2011 года Харитонова А.С. направила в адрес ООО "Автоград" телеграмму с требованием поставки автомобиля в течение 7 дней с момента получения телеграммы; согласно уведомлению, телеграмма адресату вручена не была, в связи с его выбытием; указанное обстоятельство также подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой А.С. к Просюку И.С. об истребовании из незаконного владения вышеуказанного автомобиля; в соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харитоновой А.С. к ООО "Автоград" о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства N _ от 08 июня 2011 года, поскольку ООО "Автоград" не передал Харитоновой А.С. товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также документы на него, с учетом необходимости передачи имущества (товара) для заключения договора купли-продажи; поскольку договор купли-продажи суд признал незаключенным, постольку взыскал с ООО "Автоград" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; учитывая, что суд установил нарушение прав потребителя со стороны ООО "Автоград", то в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Автоград" в пользу истца Харитоновой А.С. в счет компенсации морального вреда _ рублей; согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой А.С. к ЗАО "БАНК ВТБ 24" о признании незаключенными кредитного договора и договора о залоге, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и процентов, поскольку установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога, денежные средства в размере _ рублей перечислены банком заемщику на счет, открытый в банке, после чего зачислены на счет ООО "Автоград"; ЗАО "БАНК ВТБ 24" не может отвечать за ненадлежащее выполнение обязательств ООО "Автоград" по передаче в собственность истцу транспортного средства; разрешая исковые требования Харитоновой А.С. к ВСК "Страховой дом" о признании договоров страхования недействительными, возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховых премий, а также взыскании процентов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку при заключении договоров страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования; правовых оснований для признания недействительными договоров страхования по заявленным истцом основаниям не имеется; в соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен; согласно пункту 1 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; статья 958 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требований о признании договоров страхования недействительными, предусматривает досрочное прекращение договора страхования, однако истцом таких требований не заявлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Харитоновой А.С. о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку названным соглашением не предусмотрена передача денежных средств истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями кредитного договора, выпиской по счету; как следует из выписки по счету Харитоновой А.С. 09 июня 2011 года ЗАО "БАНК ВТБ 24" в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на ее счет кредитные денежные средства в размере _ рублей, которые впоследствии во исполнение пункта 2.6 кредитного договора от 09 июня 2011 года, подписанного Харитоновой А.С., то есть с письменного уполномочия Харитоновой А.С., были перечислены на счет ООО "Автоград" для оплаты автомобиля; в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество; согласно положений части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге; из пункта 1.1 договора о залоге от 09 июня 2011 года следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество; поскольку у Харитоновой А.С. право собственности на автомобиль не возникло, то право залога у ЗАО "БАНК ВТБ 24" также не возникло, соответственно, кредитное обязательство Харитоновой А.С. договором залога не обеспечено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Харитоновой А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Харитоновой А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Харитоновой А.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Автоград", ВСК "Страховой дом" о признании незаключенными договора купли-продажи, кредитного договора, договора о залоге, признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев