Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3437/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ратникова А.А., подписанную его представителем Николаевым К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 18 ноября 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ратникова А.А. к Мищенчуку И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по встречному иску Мищенчука И.А. к Ратникову А.А. о признании договоров незаключенными,

установил:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к Мищенчуку И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мищенчук И.А. обратился в суд со встречным иском к Ратникову А.А. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 18 ноября 2013 года) постановлено:

- взыскать с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. в счет возврата долга _ рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб., неустойку _ рублей, в счет возврата государственной пошлины _ рублей, а всего _ руб. _ коп.;

- расторгнуть договор займа, заключенный между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. 26 июня 2009 года;

- в остальной части иска отказать;

- исковые требования Мищенчука И.А. к Ратникову А.А. о признании договоров незаключенными удовлетворить частично;

- признать договор займа от 31 марта 2011 года на сумму _ долларов США, незаключенным;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда (с учетом дополнительного решения суда от 18 ноября 2013 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ратников А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания неустойки, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2009 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. денежные средства в размере _ рублей, которые Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора); передача денежных средств в размере _ рублей подтверждается распиской от 26 июня 2009 года, в соответствии с которой Мищенчук И.А. подтвердил получение денежных средств в размере _ рублей от Ратникова А.А. по договору займа от 26 июня 2009 года; в соответствии с п. 1.2. договора, за пользование денежными средствами Мищенчук И.А. уплачивает Ратникову А.А. проценты в размере _% годовых; в соответствии с п. 1.3. договора, выплата процентов производится ежеквартально; в соответствии с п. 2.2. договора, Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову И.А. сумму займа не позднее 30 декабря 2015 года; 12 февраля 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. денежные средства в размере _ рублей, которые Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора); передача денежных средств в размере _ рублей подтверждается распиской от 12 февраля 2010 года, в соответствии с которой, Мищенчук И.А. подтвердил получение денежных средств в размере _ рублей от Ратникова А.А. по договору займа от 12 февраля 2010 года; в соответствии с п. 2.2. договора, за пользование денежными средствами Мищенчук И.А. уплачивает Ратникову А.А. проценты в размере _% годовых; в соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.3. договора, Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. сумму займа не позднее 12 августа 2010 года; 16 марта 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. денежные средства в размере _ рублей, которые Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора); передача денежных средств в размере _ подтверждается распиской от 16 марта 2010 года, в соответствии с которой, Мищенчук И.А. подтвердил получение денежных средств в размере _ рублей от Ратникова А.А. по договору займа от 16 марта 2010 года; в соответствии с п. 1.2. договора, за пользование денежными средствами Мищенчук И.А. уплачивает Ратникову А.А. проценты в размере _% годовых; в соответствии с п. 2.4. договора, выплата процентов производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.2. договора, Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. сумму займа не позднее 16 марта 2011 года; 03 марта 2011 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. денежные средства в размере _ рублей, которые Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора); передача денежных средств в размере _ рублей подтверждается распиской от 03 марта 2011 года, в соответствии с которой, Мищенчук И.А. подтвердил получение денежных средств в размере _ рублей от Ратникова А.А. по договору займа от 03 марта 2011 года; в соответствии с п. 2.2. договора, за пользование денежными средствами Мищенчук И.А. уплачивает Ратникову А.А. проценты в размере _% годовых; в соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.3. договора, Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. сумму займа не позднее 01 марта 2012 года; 29 апреля 2011 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Ратников А.А. передал Мищенчуку И.А. денежные средства в размере _ рублей, которые Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора); передача денежных средств в размере _ рублей подтверждается распиской от 29 апреля 2011 года, в соответствии с которой, Мищенчук И.А. подтвердил получение денежных средств в размере _ рублей от Ратникова А.А. по договору займа от 29 апреля 2011 года; в соответствии с п. 2.2. договора, и дополнительного соглашения к договору займа от 29 апреля 2011 года за пользование денежными средствами Мищенчук И.А. уплачивает Ратникову А.А. проценты в размере _% годовых; в соответствии с п. 2.5. договора, выплата процентов производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.3. договора Мищенчук И.А. обязался возвратить Ратникову А.А. сумму займа не позднее 29 апреля 2012 года; 30 октября 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме _ рублей, которые обязался вернуть по договоренности; в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика; 18 ноября 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме _ рублей, которые обязался вернуть по согласованию; в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика; 30 ноября 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме _ рублей, которые обязался вернуть по договоренности; в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика; 30 декабря 2010 года между Ратниковым А.А. и Мищенчуком И.А. был заключен договор займа в соответствии с которым Мищенчук И.А. получил от Ратникова А.А. денежные средства в сумме _ рублей, которые обязался вернуть по договоренности; в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика; 04 марта 2012 года Ратниковым А.А. в адрес Мищенчука И.А. направлена телеграмма о возврате денежных средств, в том числе досрочном возврате денежных средств по договору займа от 26 июня 2009 года и его досрочном расторжении; Мищенчуком И.А. сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, не возвращены.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ратниковым А.А. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Мищенчуком И.А. встречных исковых требований; при этом суд исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих порядок исполнения обязательств, ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, предусматривающих порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, а также ответственность за неисполнение обязательств по договору; поскольку сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 26 июня 2009 года в связи с нарушением его условий подлежит расторжению; с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию основной долг в общей сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме _ руб.; при этом в соответствии с п.1 ст.811, ст. 330, ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. _ руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. в счет возврата госпошлины _ руб.; отказывая в удовлетворении заявленных Ратниковым А.А. требований о взыскании с Мищенчука И.А. задолженности в размере _ долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере _ долларов США, неустойки за несвоевременный возврат займа _ долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов _ доллара США по расписке от 31 марта 2011 года и удовлетворяя в этой части встречные исковые требования Мищенчука И.А. о признании договора займа по расписке от 31 марта 2011 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 431, 432, 808 ГК РФ, буквального толкования содержания указанной расписки и невозможности при толковании условий договора установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы; суд пришел к выводу, что указанное обязательство не может считаться заемным, а договор не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора; рассматривая исковые требования Мищенчука И.А. о признании договоров займа незаключенными по тем основаниям, что Мищенчуком И.А. указанные договоры не подписывались, судом в целях проверки указанных доводов была назначена и проведена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза в ООО "Юридэкс" (Заключение N СК-50/13 от 14-28 июня 2013 года), в соответствии с выводами которой подписи от имени Мищенчука И.А. в упомянутых договорах займа и рукописные тексты в расписках от имени Мищенчука И.А. выполнены самим Мищенчуком И.А., а не другим лицом, признаков применения технических средств при выполнении рукописного текста и подписи не выявлено и не установлено; суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам проведенной судебной комплексной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертизы сделаны на основании проведенного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мищенчука И.А о признании договоров займа незаключенными; отсутствие в расписках указания на конкретный срок возврата денежных средств не влечет их недействительность и не освобождают заемщика от обязанности вернуть долг, поскольку истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда (с учетом дополнительного решения) без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, содержащем выводы об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; в данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер неустойки с _ руб. _ коп. до _ руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, определенный Ратниковым А.А. размер неустойки за нарушение Мищенчуком И.А. сроков исполнения обязательств по договорам займа и распискам - _ руб. _ коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки правомерно был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до _ руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ответчика Мищенчука И.А. о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт не признания ответчиком Мищенчуком И.А. иска и предъявление встречных исковых требований свидетельствуют о его несогласии, в том числе и с размером неустойки, заявленной истцом Ратниковым А.А.

Кроме того, в абз.3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в настоящем случае договоры займа и расписки), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как усматривается из судебных постановлений, судом с ответчика Мищенчука И.А. в пользу истца Ратникова А.А. был взыскан основной долг в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договоров займа и расписок, в общей сумме _ руб. _ коп. Таким образом, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного кредитору.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом дополнительного решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ратникова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ратникова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 18 ноября 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ратникова А.А. к Мищенчуку И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по встречному иску Мищенчука И.А. к Ратникову А.А. о признании договоров незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев