Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3447/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черетаевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Коротковой З.И. к Черетаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире,

установил:

Короткова З.И. обратилась в суд с иском к Черетаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., взыскании стоимости оценки ущерба в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования Коротковой З.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставлено без изменения.

Черетаевой Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения иска в отношении Черетаевой Е.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Коротковой З.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Черетаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:****.

06 мая 2012 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика.

Причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине в квартире, принадлежащей Черетаевой Е.В.

Согласно акту N 12 от 06 мая 2012 г. о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного комиссией ОАО "***" 06 мая 2012 г. произошло залитие квартиры N 24 из вышерасположенной квартиры N 28, во время залития в квартире N 24 пострадали: кухня, коридор, комната площадью 18 кв.м, комната площадью 11 кв.м, ванная. Причина залития - лопнул шланг к стиральной машине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коротковой З.И.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" N 12-0506/3.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент залива ответчик не проживала в квартире, из которой произошел залив, поскольку сдавала ее по договору найма, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черетаевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Коротковой З.И. к Черетаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова