Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3448/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Скорописовой Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., по доверенности Маркиной М.Е., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Олло Т.В. к Лацузбая В.К., Киселеву Д.П. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Олло Т.В. обратилась в суд с иском к Лацузбая В.К., Киселеву Д.П. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, указав, что на момент выдачи доверенности от 04 августа 2011 г. на имя Лацузбая В.К. и Л.Т.А. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, Олло Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Олло Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Скорописовой Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., по доверенности Маркиной М.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 августа 2011 г. Олло Т.Н. выдала на имя Лацузбая В.К. и Л.Т.А. доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенную частным нотариусом Херсонской области - Лубьянським В.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2012 г. Олло Т.В. была признана недееспособной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2012 г. над Олло Т.В. установлена опека, опекуном признана Скорописова Т.Н.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Олло Т.В. страдает шубообразной шизофренией, однако решить вопрос о ее психическом состоянии и степени выраженности психических нарушений у Олло Т.В. в интересующий суд период, приходящийся на 04 августа 2011 г., и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на тот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олло Т.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что Олло Т.В. не представлено доказательств того, что при оформлении доверенности от 04 августа 2011 г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Киселев Д.П. не мог быть соответчиком по делу, поскольку не являлся собственником спорного жилого помещения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства по месту регистрации истца и прокурора, которые призваны действовать в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе и недееспособных, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует их обжалуемых судебных постановлений, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2012 г. над Олло Т.В. установлена опека, опекуном признана Скорописова Т.Н., которая и действовала в интересах истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная или дополнительная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебной психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на правильность постановленных судебных актов.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скорописовой Т.Н., действующей в интересах Олло Т.В., по доверенности Маркиной М.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Олло Т.В. к Лацузбая В.К., Киселеву Д.П. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова