Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3455/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Котовой И.О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шулипы Ю.Ю. к Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. (третьи лица - Котова И.О., УФМС России по городу Москве) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Котовой И.О. к Шулипе Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шулипа Ю.Ю. обратился в суд с иском к Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. (третьи лица - Котова И.О., УФМС России по городу Москве) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, запрете входить в жилое помещение по указанному адресу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котова И.О. обратилась в суд с иском к Шулипе Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года постановлено:

- исковые требования Шулипы Ю.Ю. и Котовой И.О. удовлетворить частично;

- признать Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корпус _, кв. _, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Шулипе Ю.Ю. и Котовой И.О. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котова И.О. выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с отказом в удовлетворении требований Котовой И.О. к Шулипе Ю.Ю. и Еримян Ц.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корпус _, кв. _, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул_ д. _, корпус _, кв. _; в настоящее время сособственниками квартиры в размере _ долей в праве собственности на квартиру является Еримян Ц.С., в _ долей - Шулипа Ю.Ю., в _ долей - Котова И.О.; ранее _ долей в праве собственности на квартиру принадлежали на основании договора пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенному с Ш., умершей _ года, К., и перешли по договору дарения от _ года в пользу Котовой И.О.; в квартире по месту жительства зарегистрированы Шулипа Ю.Ю. - с _ года, Еримян Ц.С. - с _ года, Еримян С.Ш., Еримян Ц.С. - с _ года; ответчики Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. при регистрации по месту жительства в спорной квартире _ года согласия Шулипа Ю.Ю., Котовой З.Ф. на такую регистрацию не получали.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шулипа Ю.Ю. указывал, что ответчики Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. были зарегистрированы в квартире по адресу: город Москва, ул. _ д. _, корпус _, кв. _ по месту жительства без его согласия, что является незаконным.

Обратившись в суд с самостоятельными требованиями к Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш., третье лицо Котова И.О. указывала, что регистрация Шулипа Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. на жилой площади была произведена без согласия сособственников квартиры - К. и Ш.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шулипой Ю.Ю. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Котовой И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; поскольку ответчики Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. при регистрации по месту жительства в спорной квартире _ года согласия Шулипа Ю.Ю., К. на такую регистрацию не получали, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Еримян Ц.С., которая является собственником _ долей в праве собственности на спорную квартиру, своей долей путем предоставления ее для проживания по месту жительства Еримян Ц.С. и Еримяну С.Ш. могло быть осуществлено только с согласия остальных участников долевой собственности, в том числе и истца Шулипы Ю.Ю., что сделано не было, в связи с чем суд признал регистрацию Еримян Ц.С. и Еримяна С.Ш. по месту жительства в спорной квартире незаконной и удовлетворил требования истца Шулипа Ю.Ю. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котовой И.О. в части признания ответчиков Еримян Ц.С. и Еримяна С.Ш. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства; при этом, поскольку Еримян Ц.С. является сособственником квартиры, ее регистрация была произведена до момента регистрации Шулипы Ю.Ю. по месту жительства и приобретения Котовой И.О. права собственности на квартиру, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Еримян Ц.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета; также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шулипы Ю.Ю. в части запрета Еримяну С.Ш. и Еримян Ц.С. входить в жилое помещение, так как Еримян Ц.С. является собственником доли квартиры, имеет право на пользование и распоряжение ею, Еримян Ц.С. и Еримян С.Ш., хотя и признанные судом не приобретшими право пользования спорной квартирой, являются членами семьи Еримян Ц.С., следовательно, могут приходить в квартиру к Еримян Ц.С. с гостевыми визитами; отказывая в удовлетворении требований Котовой И.О. в части признания Шулипы Ю.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Шулипа Ю.Ю. является сособственником доли квартиры, его регистрация была произведена задолго до приобретения Котовой И.О. права собственности на долю в спорной квартире; при этом, суд не принял во внимание довод истца Шулипы Ю.Ю. о пропуске Котовой И.О. срока исковой давности, поскольку Котова И.О. стала собственником доли квартиры с _ года, следовательно, субъективное право на защиту своих прав она приобрела с момента приобретения права собственности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котовой И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Котовой И.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шулипы Ю.Ю. к Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. (третьи лица - Котова И.О., УФМС России по городу Москве) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Котовой И.О. к Шулипе Ю.Ю., Еримян Ц.С., Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев