Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3461/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Балыковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Балыковой Н.В. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Балыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года заявленные Балыковой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Балыковой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.;

- взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 730,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Балыковой Н.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Балыкова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 0015/11 от 01 ноября 2012 года Балыкова Н.В. с 01 ноября 2012 года принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" на должность _, с ней заключен договор N _ от 01 ноября 2012 года; в соответствии с приказом о приеме на работу, п. 6 трудового договора Балыковой Н.В. установлен должностной оклад в размере _ руб.; из справок о доходах Балыковой Н.В. 2НДФЛ за 2012 года, 2013 год, выданных ООО "СПЕЦСТРОЙ" следует, что за период с декабря 2012 года по май 2013 года ответчиком истцу начислена заработная плата в общей сумме _ руб., в том числе за декабрь 2012 года - _ руб., за январь 2013 года - _ руб., за февраль 2013 года - _ руб., за март 2013 года - _ руб., за прель 2013 года - _ руб., за май 2013 года - _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Балыкова Н.В. указывала, что работает в ООО "СПЕЦСТРОЙ" с 01 ноября 2012 года на основании трудового договора в должности сметчика с должностным окладом _ руб.; за период с декабря 2012 года по май 2013 года заработная плата Балыковой Н.В. ответчиком ООО "СПЕЦСТРОЙ" не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙ" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Балыковой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные истцом Балыковой Н.В. обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится; также суд учитывал, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика; таким образом, разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд первой инстанции установил, что Балыкова Н.В. была принята на работу в ООО "СПЕЦСТРОЙ" 01 ноября 2012 года на должность _ с должностным окладом _ руб., что подтверждается трудовым договором N _ и приказом о приеме на работу N 0015/11 от 01 ноября 2012 года; учитывая, что сведений о выплате Балыковой Н.В. заработной платы за спорный период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года не представлено, суд исходил из размера заработка, указанного в трудовом договоре, приказе, справках формы 2-НДФЛ в сумме _ руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за 6 месяцев с декабря 2012 года по май 2013 года в сумме _ руб., и произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в общей сумме _ руб.; установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере _ рублей, полагая его достаточным и справедливым; также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Балыковой Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует. Так, из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года ответчиком ООО "СПЕЦСТРОЙ" было подано в Мещанский районный суд города Москвы письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля А. и о приобщении к материалам дела документов, что подтверждается штампом суда о принятии заявления, которое судом не рассмотрено, поскольку передано председательствующему судье после судебного заседания, в связи с чем дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции; из дополнительных доказательств следует, что приказом N 0020/12 от 10 декабря 2012 года Балыкова Н.В. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 10 декабря 2012 года за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов, а также срыв в графике проведения сметных работ; основанием указан приказ N 0019/12 от 10 декабря 2012 года и докладные записки заместителя генерального директора А., также в приказе имеется запись о том, что 10 декабря 2012 года Балыкова Н.В. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт; учитывая наличие указанного приказа об увольнении Балыковой Н.В. 10 декабря 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы как вознаграждения за труд в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ за период с декабря 2012 года по май 2013 года у суда не имелось; судебной коллегией не приняты во внимание доводы истца Балыковой Н.В. о том, что с приказом об увольнении она не ознакомлена и до мая 2013 года выполняла трудовые обязанности, а также представленные в их подтверждение доказательства в виде письменных заявлений работников общества, поскольку приказ об увольнении от 10 декабря 2012 года Балыковой Н.В. в установленном порядке не оспорен, такой приказ был предъявлен ответчиком в суд первой инстанции на день разрешения спора в суде, однако судом не исследовался, а указанные истцом обстоятельства и доказательства подлежат выяснению и оценке при разрешении спора о законности увольнения; в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; при таких данных судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора влечет отказ во взыскании работнику заработной платы после его увольнения.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Балыковой Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Балыковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Балыковой Н.В. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев