Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3480/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федотчевой О.Г., подписанную ее представителем Жамковой С.И., направленную по почте 17 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федотчевой О.Г. к Архиповой Н.П. (третьи лица - нотариус города Москвы Федулина И.В., нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Золотцева Л.В., помощник нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. - Сафонова Г.В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании доверенностей недействительными,

установил:

Федотчева О.Г. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.П. (третьи лица - нотариус города Москвы Федулина И.В., нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Золотцева Л.В., помощник нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. - Сафонова Г.В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании доверенностей недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных Федотчевой О.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда) оставлено без изменения.

Определениями судьи Московского городского суда от 16 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года кассационная жалоба истца Федотчевой О.Г. на решение суда от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии от 04 декабря 2012 года - возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

Представитель истца Федотчевой О.Г. по доверенности Жамкова С.И. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в восстановлении истцу Федотчевой О.Г. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) и апелляционного определения судебной коллегии от 04 декабря 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года определение суда от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Федотчева О.Г. выражает несогласие с определением суда от 26 ноября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Федотчевой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии от 04 декабря 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; указанный срок, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, суду не представлено; кроме того, истец Федотчева О.Г. воспользовалась своим правом на подачу кассационной жалобы, определениями судьи Московского городского суда от 16 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года кассационная жалоба истца Федотчевой О.Г. на решение суда от 14 мая 2012 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии от 04 декабря 2012 года - возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в силу действующего процессуального законодательства возвращенная кассационная жалоба считается не поданной, и ее подача не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе приостановления либо перерыва течения срока обжалования.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца Федотчевой О.Г. о том, что время рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений и подлежит исключению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 февраля 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федотчевой О.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федотчевой О.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федотчевой О.Г. к Архиповой Н.П. (третьи лица - нотариус города Москвы Федулина И.В., нотариус Веневского нотариального округа Тульской области Золотцева Л.В., помощник нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. - Сафонова Г.В., Управление Росреестра по городу Москве) о признании доверенностей недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев