Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3486/14 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - члены семьи - снятие с регистрационного учета - миграционная служба)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3486/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Гагуа ЕА, Шафранского АА, направленную по почте 18 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гагуа ЕА, Шафранского А А к Бабаяну М Л (третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по району "Зюзино" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Гагуа Е.А., Шафранский А.А. обратились в суд с настоящим иском к Бабаяну Михаилу Левоновичу (третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по району "Зюзино" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Гагуа Е.А., Шафранским А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Гагуа Е.А., Шафранский А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, собственниками которой являются Гагуа Е.А. и Шафранский А.А.; на основании ордера от 04 мая 1994 года указанное жилое помещение предоставлено Гагуа Е.А., Шафранскому А.А. и Масарской Т.И.; Гагуа Е.А., Шафранский А.А. зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире с 1994 года, а Бабаян М.Л. зарегистрирован с указанной квартире по постоянному месту жительства с 10 января 1995 года; Гагуа Е.А. и Бабаян М.Л. состояли в браке с 24 декабря 1994 года по 10 мая 2006 года; фактически брачно-семейные отношения между Гагуа Е.А. и Бабаяном М.Л. прекращены в 2004 году; с 2004 года Бабаян М.Л. в указанной квартире не проживает;03 августа 2006 года Гагуа Е.А. и Шафранский А.А. обратились в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации; Бабаян М.Л. от участия в приватизации отказался; 03 августа 2006 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Гагуа Е.А., Шафранским А.А. заключен договор передачи квартиры в собственность Гагуа Е.А., Шафранского А.А.; Бабаян М.Л. с 15 февраля 2006 года находился в розыске по категории "преступник" ст. 204 УК РФ; в 2009 году розыск Бабаяна М.Л. прекращен.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гагуа Е.А., Шафранским А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N14 судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении; к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование); в настоящем случае на момент приватизации (03 августа 2006 года) Бабаян М.Л. имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанной квартире, его право пользования оспорено никем не было, утратившим право пользования этим жилым помещением в установленном законом порядке Бабаян М.Л. не признавался; дав согласие на приватизацию и отказавшись от участия в ней Бабаян М.Л. реализовал свое право нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя), вытекающее из права пользования данным жилым помещением, и исходил из того, что право пользования данной квартирой для него будет носить бессрочный характер; возможность признания утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан, закон не предусматривает; таким образом, в удовлетворении заявленных Гагуа Е.А., Шафранским А.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Гагуа Е.А., Шафранского А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Гагуа ЕА, Шафранского А А на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гагуа ЕА, Шафранского А А к Бабаяну МЛ (третье лицо - отделение Управления Федеральной миграционной службы России по району "Зюзино" города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев