Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3517/14 (ключевые темы: ограждающие конструкции - возмещение материального ущерба - квартира - многоквартирный дом - производство отделочных работ)

Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3517/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Царева В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Царева В.В. к Хомутовой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, судебных расходов,

установил:

Царев В.В. обратился в суд с иском к Хомутовой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска Цареву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Царев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Царев В.В. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул.**, д. ***. Хомутова О.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 7.

В соответствии с актом от 31 июля 2012 года, составленным комиссией специалистов ОАО "РЭУ 18", в квартире N 3 по указанному адресу имеются повреждения: глубокие трещины на потолке в большой комнате, в коридоре квартиры по рустам и в месте примыкания плит перекрытия к стене наблюдаются трещины штукатурного и окрасочного слоев.

Согласно отчету N 652071-2-УН от 07 декабря 2012 года, составленному оценщиком ООО "НормаВэст", "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. 3", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 88 400 руб.

По сообщению Государственной жилищной инспекции г. Москвы за исходящим номером ГР-04-1330/12 от 23 ноября 2012 года, в ходе комиссионной проверки, проведенной Мосжилинспекцией 11 октября 2012 года, факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.***, кв. 7, подтвердился.

В соответствии с Актом проверки NВ-0089-П от 25 октября 2012 года, в квартире N 7 выявлен факт изменения конструкции полов с заменой напольного покрытия, а именно: замена линолеума и паркета на паркетную доску и на плитку. Хомутовой И.М. выдано предписание привести жилое помещение - квартиру N 7 в соответствие с технической документацией.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций комнат квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, перепланировка в вышеуказанной квартире с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" является технически возможной.

В соответствии с Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года, на основании осмотра предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено, что предъявленные комиссии работы по устройству декоративного короба и замене/установке дополнительного инженерного оборудования в ванной комнате и кухне, а также устройство гидроизоляционных полов в квартире ответчика соответствуют проекту, комиссией ООО "ГлавСпецПроект" принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, внести изменения в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации и снять с контроля Мосжилинспекции объект приемки по адресу: г. Москва, ул.***, кв. 7.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ в квартире N 7 и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика не доказаны.

При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся доказательств по делу, в том числе заключения N 28-06/2013 от 20 июня 2013 года судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", по выводам которой наиболее вероятной причиной образования трещин на потолке комнаты и коридора квартиры N 3 является несоблюдение технологии производства отделочных работ, результаты которых проявляются в течение не установленного времени, а также достаточно большой физический износ материалов, использованных при производстве отделочных работ, что в свою очередь привело к появлению данных трещин.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Алексеев С.П., указавший, что ремонтные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом архитектурно-проектной компании "ГлавСпецСтрой", а потому не могли повлиять на несущие и ограждающие конструкции как нижерасположенной квартиры в отдельности, так и всего здания целиком.

Представленная Царевым В.В. рецензия ЗАО "Стройэкспертиза", содержащая вывод о том, что повреждения в квартире N 3 возникли в результате демонтажных работ и воздействия цементно-бетонной стяжки в квартире N 7, судом не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом собственник квартиры N 7 о проведении осмотра в нижерасположенной квартире не уведомлялся, квартира ответчика экспертом не осматривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате проведения работ в квартире ответчика ничем объективно не подтверждены; указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Царева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.