Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3527/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Макеева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Забужанского А.В. к ОАО "Альфа-Страхование", Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Забужанский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Фольксваген, принадлежащего Макееву А.А, и марки Мицубиси, принадлежащего Забужанскому А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. коп.

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением, которая составляет руб. коп., расходы по оценке в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей и почтовые расходы - руб. коп., просит взыскать с ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забужанского Антона Владимировича в части требований к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать;

Исковые требования Забужанского Антона Владимировича к Макееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить;

Взыскать с Макеева Андрея Александровича в пользу Забужанского Антона Владимировича в счет возмещения ущерба руб. коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходы по оплате телеграфной связи в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего: руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в часов минут на перекрестке улиц и в г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Макеев А.А., управлявший автомашиной марки , государственный регистрационный знак 67 и Забужанский А.В., управлявший автомашиной марки Мицубиси, государственный регистрационный знак, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, вступившим в законную силу, ответчик Макеев А.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением истца, именно данное нарушение явилось причиной столкновения автомашин. Судом признано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями и причинением механических повреждений автомашине истца.

Автомашина истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу Забужанскому А.В. по полису ОСАГО сумму в размере руб. 00 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" произведено полное возмещение убытков в пределах страховой суммы, оснований для взыскания ущерба с ОАО "АльфаСтархование" не имеется, является верным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с Макеева А.А. как владельца транспортного средства, г.р.з., который несет ответственность за причиненный данным транспортным средством вред, при этом правильно определив его сумму, которая составила руб. коп.

Расходы по оплате госпошлины, независимой экспертизы, нотариальных услуг, услуг представителя, почтовых услуг взысканы судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в распоряжение суда представлено экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Вектор", признанное судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о невиновности в совершении ДТП несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно: постановлением ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, материалами дела об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макеева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Забужанского А.В. к ОАО "Альфа-Страхование", Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова